复元活血汤加减治疗ⅲ型前列腺炎临床观察

《复元活血汤加减治疗ⅲ型前列腺炎临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、复元活血汤加减治疗Ⅲ型前列腺炎临床观察【摘要】目的：观察复元活血汤加减治疗Ⅲ型前列腺炎的临床疗效。方法：Ⅲ型前列腺炎患者90例，随机分为治疗组(n＝45)和对照组(n＝45)，治疗组应用复元活血汤加减，对照组应用西药(左氧氟沙星＋坦索罗辛)，观察两组治疗前后的慢性前列腺炎症状积分指数(NIH－CPSI评分)和疗效变化，并进行统计学分析。结果：治疗组：临床痊愈12例，显效14例，有效16例，无效3例，总有效率93.3％；对照组：临床痊愈5例，显效9例，有效17例，无效12例，总有效率72.1％。治疗组优于对照组(P＜0.05)；治疗组在改善患者尿路症状、生活质量及总NIH－C

2、PSI方面优于对照组(P＜0.05)；两者在改善疼痛症状上无明显差异(P＞0.1)。结论：复元活血汤加减治疗Ⅲ型前列腺炎临床疗效较好。【关键词】复元活血汤；Ⅲ型前列腺炎；气滞血瘀；临床观察慢性前列腺炎(chronic7prostatatitis，CP)是男科最常见而又充满困惑的一种疾病，发病率约为2％～16％。患者常有不同程度的排尿刺激症状及耻骨上、会阴部、外生殖器不适，还对其心理健康、生活质量造成重大危害。西医最常用药物为抗生素、α－受体阻滞剂及非甾体抗炎镇痛药，其它包括植物制剂、M－受体阻滞剂、抗抑郁焦虑药及别嘌呤醇等对症处理，但疗效不理想，难根治，复发率高，服药时间长

3、，并具有一定程度药物不良反应与费用高等局限。而中医药疗法应用于前列腺炎具有悠久历史并积累了宝贵经验，尤以中草药为主的结合疗法取得了较好的效果。本文拟就复元活血汤治疗Ⅲ型前列腺炎(气滞血瘀型)的临床效果进行探讨。并与西药(左氧氟沙星+坦索罗辛)治疗比较，效果良好，报告如下。1、对象与方法1.1　病例选择病例为2009年3月～2010年3月，在湖南省湘潭市韶山医院门诊诊治的所有符合试验要求的Ⅲ型慢性前列腺炎患者。纳入标准：①年龄20～50岁男性患者；②病史大于3个月；③参照美国国立卫生研究院(NIH)1999年推荐使用的分类方法诊断为Ⅲ型的前列腺炎患者；④符合中国中西医结合学会

4、男科专业委员会2007年制定的气滞血瘀标准的患者。排除标准：①Ⅰ、Ⅱ和Ⅳ型前列腺炎患者；②年龄在20岁以下或50岁以上者；③患有痔疮、肛裂、肛瘘等肛门直肠疾病或前列腺增生、前列腺肿瘤、附睾炎、淋病等泌尿系疾病；④不能耐受实验药物者。1.2　随机分组及治疗方法7在随机排列表中任意指定一行开始，按就诊顺序依次赋于患者，尾数为奇数及偶数者分别分人治疗组和对照组。治疗组：复元活血汤加减，方用柴胡、红花各6g，当归、穿山甲、桃仁、天花粉、川芎、制大黄各9g，蒲公英15g，白芍30g，甘草3g。根据上述处方配剂药品，加水浸泡半小时后，煎药机煎煮2次，煎煮时间分别为lh、40min，合并

5、煎液400ml，分2次服。炎症明显者辅以左氧氟沙星抗炎治疗。6周为1疗程。对照组：坦索罗辛(国药准字H20000681)0.2mg口服每天1次；左氧氟沙星胶囊(国药准字H20063907)0.1mg口服每天3次。6周为1疗程。治疗期间禁酒、熬夜，建议有规律的作息生活。治疗以6周为1疗程进行评价。1.3　观测指标1.3.1　慢性前列腺炎症状积分指数(NIH－CPSI评分)由医生制表并统分，患者自行填写。1.3.2　疗效判断标准临床痊愈：NIH－CPSI评分较治疗前减少90％以上。显效：NIH－CPSI评分较治疗前减少60％～89％。有效：NIH－CPSI评分较治疗前减少30％

6、～59％。无效：NIH－CPSI评分较治疗前减少30％以下。1.4　不良反应详细记录治疗期间任何不良反应。1.5　统计方法数据均用SPSSl71.0处理。计量资料以均数±标准差(x±s)表示，治疗前后及组间比较采用t检验；计数资料比较采用x2检验，对两组相关系数分别进行显著性检验，检验水准α＝0.05。2、实验结果2.1　资料的均衡性比较在所有符合纳入标准的90例患者中，对照组有2例因严重的不良反应而退出试验。研究初期两组患者的年龄、病程、疼痛、尿路症状、生活质量积分及总积分均衡无差异(P＞0.1)。见表1。其中治疗组Ⅲa型前列腺炎22例，Ⅲb型23例；对照组Ⅲa型前列腺炎

7、17例，Ⅲb型26例。两者经卡方检验x2＝0.78，P＝0.38＞0.1.两者无差异。见表1。2.2　总体疗效治疗组：临床痊愈12例，显效14例，有效16例，无效3例，总有效率93.3％；对照组：临床痊愈5例，显效9例，有效17例，无效12例，总有效率72.1％。见表2。2.3　两组试验前后NIH评分的变化治疗组、对照组治疗前后总评分和疼痛症状、尿路症状、生活质量评分均具有显著差异。治疗组在改善患者尿路症状、生活质量及总NIH－CPSI方面优于对照组。两者在改善疼痛症状上无明显差异。见表3。2.4　两组不良反应7治