资源描述：
《浅论高职院校“大学语文”学生学习评价体系.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、浅论高职院校“大学语文”学生学习评价体系 论文关键词:高职院校 大学语文 学习评价 问题 改革措施 论文摘要:用单一的考试与测验方式评定学生的学业水平有失教育评价的功能,尤其不利学生的全面发展。更新观念,改革评定方法,既能促进语文素养的提升,又能实现培养现代适用人才的教育目的。本文提出了高职院校大学语文学生评价体系方面存在的问题,并在此基础上,阐述了高职院校大学语文学生评价体系方面改革的措施。 《大学语文》是高职学生必修的文化基础课,其内容既有听说读写能力的训练,又注重专业需要,服务于专业能力的培养。目的是提高学生的语文素养,以适应将来工作的需要。语文素养以语文能力为核心,是语
2、文能力与语文知识、语言积累、思想情感、审美情趣、思维品质、学习方法、学习习惯的有机整合,是“知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观”三维目标的有机融合,也是切合各专业学生所需的基本素质。情感、态度、习惯、方法、能力等素质的培养与练就,它依托的是参与、是过程,如果评定语文能力,只看期末考试的“一纸试卷”,那就落入了以分数论优劣的评价误区而无法达成提升语文素养的目的。高职学生本来文化知识基础差,知识缺乏系统性,成绩达不到普通高校分数线,自卑心理较严重,我们还采取普通高校的教学评价模式,那只能使他们对学习更无兴趣,也更加重他们的自卑感。作为教学手段之一的学业成绩评定,只有切合实际、利于学生全
3、面发展才不失它的教育评价功能。 一、高职院校大学语文学生学习评价体系存在的问题 学习评价主要指对学生学业成绩的评价。学习评价具有反馈教育信息,促进学生自我反省,改进学习策略,指导教师改进教育实践和教育教学方案的功能。对学生的学习进行评价,是大学语文课程与教学评价中的一项重要内容,目前高职高专大学语文学生评价体系方面存在的问题主要有: (一)评价方式和途径单一。如过分迷信回忆式纸笔测验模式,量化和客观化评价成为主观追求,侧重评价学生的知识识记能力和逻辑思维能力;或以少量甚至是一篇小论文为主要评价依据来评定学生的语文素养。因此,评价结果的信度和效度不高,成为伪评价。 (二)对形成性评
4、价没有引起足够的重视。形成性评价与终结性评价相比,更加注重评价的过程,更加人性化,但操作起来不便利。所以大学语文在选择评价方法时,有限少量的纸笔问答式测验(1—2次)和终结性考试仍被视为学生学习评价的重要工具和方法,并在学期成绩评定分数中占有相当高的比重。 (三)评价主体单一。大学语文课程的学生学习评价仍沿袭中学语文评价传统,教师被视为学生学能评价的主体,学生被视为被评价对象,在评价中处于被动的地位。 (四)评价内容较为单薄。如过分重视汉语言理解与表达能力的评价,忽视对学生学习态度、动机、情感、兴趣等非智力因素的评价。3 这种学习评价模式重结果轻过程、重理性轻情意、重知识轻能力、重
5、共性轻个性。这样做的影响是:第一,可能模糊学生对大学语文学生学习评价的本质的认识。学生会误解学习评价的本质,误以为学习评价是对教育结果进行客观描述,是为了证明教育结果是否与教育目标一致,把评价结果当作学习大学语文课程的目的,突出强调评价结果的客观性。这样,评价就会成为学生学习的动力和方向。当评价成为学习者之间学习与发展优劣比较时,当评价成为人才预测和选拔的工具时,评价的本质就被曲解了。第二,不能全面深刻地反映学生大学语文课程学习活动中所出现的教育现象的真实情况,不能为教师改进教学实践和学生改进学习策略提供真实可靠的依据。 二、高职院校大学语文学生学习评价体系改革的措施 (一)充分体现
6、学生作为评价的参与者的主体地位 教育是一种有目的有计划的促进人的发展的活动。促进人的发展是所有课程的工作中心。因此,大学语文学习评价要围绕学生的发展,为学生的发展服务,增强学生主动发展的内部动力,形成奋发向上的精神力量。在传统的目标评价理论的支配下,大学语文学习评价被认为是教师对学生的单向刺激反应,是评价者对被评价者的控制过程。大学语文课程评价一直强调教师是评价的主体,学生是客体。这种评价在一定程度上抑制了学生主体性的发展。所以,根据现代化对人才的基本要求,大学语文学习评价要求尊重学生解读作品的权利和自由,强调语文学习的个性化和创造性,要求关注学生的个性化的学习要求,注重培养学生的创新
7、精神。 (二)注重大学语文课程的整体性和综合性,全面评价学生的语文素养 大学语文课程是一门整体性和综合性很强的课程,它的任务是全面提高学生的语文素养。语文素养的内容很丰富。就语文知识素养而言,包括字、词、句、篇、语、修、逻、文;就语文能力素养而言,包括听、说、读、写等基本技能和认识能力、自学能力、创造能力;就语文情意而言,包括兴趣、情感、态度、习惯。 因此,大学语文学习评价内容具有综合性。从评价领域而言,它的范围不能仅限于知识
