移动和联通发展战略比较

《移动和联通发展战略比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、移动和联通发展战略比较2010-10-2517:18【摘要】我国的移动通信市场目前主要由中国移动通信集团公司(简称移动)和中国联合通信有限公司（简称联通)两家经营。但一直以来，中国移动在移动通信市场上处于领军垄断地位，联通与中国电信等其他通信公司的移动业务一起尾随其后。移动和联通在各自业务和财务上也有较大的差距，因而在其实际营运收入和业务操作上的表现也有很大的差异。【关键词】移动；联通；竞争战略；财务中国移动通信市场的竞争现状与发展趋势       1.1国内通信市场竞争现状。据国家信息产业部统计，近年来移动用户增长率远高

2、于固话用户。2005年，我国移动电话用户数达39342.8万；2006年为46108.2万；截至2007年8月.我国移动电话用户数已达51566，9万，用户年增长率都接近20%。移动通信业务占总业务收入的比重最大，移动通信已经成为电信业务的主流，占总业务收入的比重还将进一步加大。       毫无疑问，我国的移动通信市场是一个典型的寡头垄断竞争市场。目前移动通信市场主要有中国移动通信集团公司(简称移动)和中国联合通信有限公司（简称联通)两家主要业务经营商。从公司规模上看，移动目前资产规模超过4000亿元，员工12万多人;联

3、通上市几年来资本融资627亿元，总资产2262亿元。从经营业务的范围看，移动的业务领域较窄，集中在移动通信领域，包括移动电话业务、移动数据业务、IP电话和多媒体业务。而联通所经营的业务则很全面，包括移动电话(GSM和CDMA)、移动数据业务、193长途电话、市话、寻呼、IP。电话、UNIENT165、卫星通信、联通数据与专线，银行卡业务等，但其主要精力还是放在移动通信领域上，其总收入中移动通信所占的比重也最大。       2007中国联通移动收入占总收入的80%以上。从联通和移动竞争就可看到这一点。移动因为网络质量和服务

4、质量的优势，抢到了很多的高端用户;联通在很多地方只能得到“城中村”用户，联通用CDMA打高端，但是因为服务质量不佳，很难吸引高端用户。对低端用户，主要集中在价格的竞争上，移动用动感地带、神州行和大众卡都是预付费业务等品牌和各种套餐，在价格上与中国联通展开积极的竞争，再配合主动的广告和品牌策略，争到很多时尚年青用户和低端用户。中国联通紧随其后也相继推出了主打的四个客户品牌分别为:新势力、如意通、新时空和世界风。联通新时空和世界风沿用的是以前品牌，联通新时空主要针对集团客户，而世界风则是延续以前双模手机的品牌，定位为高端品牌;

5、新势力与如意通则分别与中国移动的动感地带和神州行相对抗。尽管几年来中国联通在移动通信领域取得了较大的发展，但无论是从业务收入、市场份额，还是用户质量来看，与中国移动相比仍是小巫见大巫。2007年上半年中国移动营业收入达到3569.59亿元，增长20.9%，净利润达到1240.68亿元，增长30%，移动电话用户数达到3.69亿户，占整个移动电话市场的60%以上。中国联通实现营业收入1004.7亿元，比上年增长4.1%，移动电话用户数达到1.6亿户，占整个移动市场的20%以上。这一用户基数决定了移动和联通在竞争中的基础地位。 

6、     1.2发展趋势。从全球移动通信发展来看，这两年呈现更加高速的增长态势，到去年，全球移动通信用户数已突破26亿。从2000年以来，全球移动通信用户以每年2亿左右的速度增长，去年和今年以更高的速度发展。移动用户超过固定用户的现象在2002年已经发生，全球有166个国家的移动用户超过了固定用户，所以移动通信已经成为最大的通信手段，也是未来的发展趋势。目前我国移动用户数达到约5.74亿，普及率为43%，年增长率约为20%；全球手机用户数约有30亿，普及率为50%，年增长率为10%，增长率的拉动主要在发展中国家。     

7、  在全球30亿移动通信用户中，第二代移动通信仍然占主导地位，在第二代移动通信市场中，GSM是快速增长的领域，市场占有率超过了80%。CDMA近几年发展比较平稳，从总体来讲，都在14%左右。而3G逐渐拥有越来越多的份额，虽然第三代移动通信仍处在发展阶段，但3G的应用在今后几年内将是发展主流趋势。      2.移动联通财务比较分析       移动通信市场上，中国移动和中国联通竞争激烈，但一直以来，中国移动在移动通信市场上处于领军垄断地位，联通与中国电信等其他通信公司的移动业务一起尾随其后，不过联通与其他公司相比更为强势，

8、因此才有了联通和移动的相提并论。而且近两年来，两者均发展迅速，为了更清晰地比较两者在绩效上的差异，以下从业务和财务上，对两者2006年和2007年的数据进行分析比较。      2.1发展战略比较。由于二者进入市场的时间不同，在业务经营、网络规模、经营特点等许多方面存在明显的差异。二者的总体比较如下表1