刑法司考案例(上)

《刑法司考案例(上)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第一章刑法概述【司考案例】（1999年）   李某系某国有外贸公司经理，1998年因涉嫌犯罪被捕，李某具有以下涉案事实：      1995年6月，在一外贸业务中，李某轻信外商，擅自变更结算方式，使公司数百万元货物被骗，导致国家利益遭受特别重大的损失。1996年3月，李某未经集体研究，将公司的钱借给好友吴某主管的某运输公司（集体企业），1998年案发时，尚有80余万元未归还。1997年底，吴某为表感谢，送1万元给李某作为“过节费”。      1996年5月，张某之子因寻衅滋事被捕，张某托李某帮忙疏通关系，李某提出要花3万元。张某给李

2、某4万元，言明1万元作为李某的“辛苦费”，李某遂将3万元送给其认识的办案人员，使张某之子罪责得以开脱。  【法律问题】      1.李某在外贸业务中被骗的行为应如何定罪？为什么？      2.李某将200万元借给运输公司的行为是否构成犯罪？为什么？      3.李某收受吴某“过节费”和为张某“帮忙”并收“辛苦费”的行为是否构成犯罪？为什么？  【案例简析】      1.李某在外贸业务中被骗的行为不能定罪。李作为该国有外贸公司经理，在签订、履行合同中因过失而受骗，致国家利益遭受特别重大的损失，根据目前刑法的规定，属于签订、履行合

3、同失职被骗行为。但是，由于其行为当时的刑法尚未确定此种行为为犯罪行为，根据刑法的从旧兼从轻溯及力原则，对李某的行为应当适用当时的刑法。因此不能对其行为定罪。      2.李某将200万元借给运输公司的行为已构成挪用公款罪。李某作为公司的经理，利用职务上的便利，擅自挪用公司的资金借贷给他人，数额较大，超过3个月未还，已构成挪用资金行为；鉴于李某为国有公司从事公务的人员，其行为应当依照挪用公款罪的规定定罪处罚。      3.李某收受吴某“过节费”的行为构成受贿罪。因其利用经理职务上的便利，挪用公司资金借给吴某主管的公司，并收受“过节费

4、”1万元，数额较大，已构成公司、企业人员受贿行为；因李某为国有公司从事公务的人员，其行为应当依照受贿罪定罪处罚。   李某为张某“帮忙”并收“辛苦费”的行为构成介绍贿赂罪。因其介绍李某个人向国家工作人员行贿数额达1万元以上，使行贿人获取非法利益。第二章基本原则1.罪刑法定原则廖某抢劫案【基本案情】　　2006年1月20日凌晨，廖某到广州市白云区嘉禾街望岗村一鞋厂盗窃，被保安发现。情急之下，便躲进了一间女工宿舍，并藏到了床底。保安随后来到这间宿舍巡查，但没有发现廖某。由于保安巡查，该宿舍中居住的9名女工被惊醒，并开始议论，一名女工说：“

5、贼不会就藏在床底下吧？”于是女工纷纷察看床下。其中，女工阿秋恰巧碰到藏在其床底下的廖某。被发现后，廖某马上从床底钻出来。廖某蒙着面，手持从床底下摸到的一把剪刀，恶狠狠地说：“不许出声，谁出声我就捅谁！”9名女工由于害怕便不敢出声。见女工们都不敢出声，廖某想，何不就在此捞上一笔。遂依次对9名女工威胁、搜身，要她们交出财物，共抢得130余元现金和3部手机。得手后，廖某便换上一名女工的厂服，准备借早晨上班工人多时混出去。后被保安抓获。　　【法律问题】　　廖某在女工宿舍实施抢劫的行为能否认定为“入户抢劫”，按照抢劫罪进行加重处罚？　　【案例分

6、析】　　依照我国《刑法》第263条的规定，入户抢劫属于抢劫罪的加重处罚情况。但是，对于这里的“户”应当如何理解？这就需要依照罪刑法定原则，对其作出合理的解释，而不能随意将“户”的含义加以扩大，从而导致将本不属于入户抢劫的案件认定为入户抢劫，加重犯罪人的刑事责任。根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》以及《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中对于“户”的界定，本案中廖某的行为不属于“入户抢劫”，应当作为一般抢劫行为进行处理。　　处理本案的关键就是对于“户”的正确理解和对于“入户”行为的准确界定。　

7、　有人认为，集体宿舍尽管有别于通常意义的居民住宅，但对于长期稳定居住于其间的人来说，与日常意义上的居民住宅无异，如果行为人明知是集体宿舍，居住人数远多于一般家庭，还有具体的管理部门和管理人员，仍然实施抢劫的话，其主观恶性和客观危害程度就远比一般的入户抢劫大，应当认定为入户抢劫。我们认为，这种观点是错误的，是违反了罪刑法定原则的对于“户”的含义的不恰当扩张。上述《解释》认为，“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为，上述《

8、意见》进一步指出，“户”是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，只有在特定情况下，如果确实具有上述两个