日本修宪的违宪审查与宪法修改研究

《日本修宪的违宪审查与宪法修改研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪

2、法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究日本修宪的违宪审查与宪法修改研究　　据新华社专电,日本首相安倍晋三接受美国《外交》杂志采访时说,支持修改日本宪法,升格自卫队为国防军.安倍说,日本应该修订宪法第9条,为自卫队改名并赋予其集体自卫权.一旦日本按安倍所说修订宪法,日本自卫队可以在自身或者盟友遭受袭击的时候发动反击.按照安倍的构想,首先修改宪法第96条,即改为只要日本国会众参两院过半数议员赞成就可修宪,降低修宪的”门槛”;然后修改宪法第9条.安倍上台后多次提出”升级”自卫队和修改”和平宪法”,在

3、日本国内引发争议.[1]日本修宪动向不仅引起其国内的关注,而且引起世界人民特别是东亚人民的关注.很多中国学者对这一问题从国际关系或者政治学的角度进行了探讨,本文试图从宪法学的角度进行分析.　　日本现行宪法几乎从诞生之日起就与修宪的声音并存,但是,截至目前,日本宪法的修改仍然没有实现.长期以来,日本政府通过宪法解释在一定程度上达到修改宪法的目的,即所谓”解释改宪”,然而宪法解释是有限度的,目前”解释改宪”几乎已经达到极限.另外,日本国会通过立法架空宪法,但是这些都不能满足日本右翼政治势力的需要,明文修改宪法就提上他们的日程.解释宪

4、法要受到违宪审查的制约,而日本宪法第96条又涉及宪法修改的程序.因此,日本修宪问题,主要涉及宪法解释、违宪审查和修宪程序.受篇幅所限,本文只谈违宪审查与宪法修改两个密切相关的问题.　　一、违宪审查与宪法保障　　宪法是国家的根本大法,是高级法(higherlaw),一切法律、政令包括宪法解释都不能与之相违背.日本新宪法第81条明确规定了日本法院的违宪审查权,那么为什么在日本会出现”解释改宪”和立法架空宪法的现象呢?这就需要考察日本的违宪审查制度的实际运行状态了.　　(一)关于违宪审查制度的理论冲突　　一方面日本的违宪审查制度有其理

5、论依据,另一方面,违宪审查的消极主义也有其理论依据.两个方面既相互关联,又相互冲突.关于违宪审查制度的理论依据,芦部信喜认为,第一是宪法的最高规范性法规之观念.宪法是国家最高的法规范,违反宪法的法律、命令及其他国家行为虽然是违宪的,但是首先必须有对国家行为的合宪性进行审查、决定的机关,才能现实地得到确保.第二则是尊重基本人权的原理.虽然基本人权的确立是近代宪法的目的,也是构成宪法的最高规范性的基础价值,但是当这种基本人权遭到立法、行政两权侵害的情形之下,就要求有法院或类似的机关作为对其进行救济的”宪法守护人”的违宪审查制度.美国

6、的权力分立,即宪法下的三权平等并存的思想是违宪审查制度的重大理论根据.因为根据这种思想,司法负有在独立的立场上解释系争的法令,并在可理解为违宪的情况下拒绝该法令适用于案件的责任,而且,有必要统制立法、行政的违宪行为,以确保权力相互间的抑制和均衡.但是,与之相伴而生的是导致司法消极主义的理论,这些理论有美国的烙印,也有日本自身的特殊原因.曾任日本最高法院最高长官的横田喜三郎表述了他对谨慎行事违宪审查权的理由:　　1.三权分立原则.该原则既可以作为违宪审查的理论依据,也可以作为消极主义的理由.　　2.民主主义原理.与本文宪法解释权主

7、体理论中所述类似.　　3.宪法授予法院的违宪审查权是非常重大的权限.重大权限,亦即重大责任,因此必须慎重.[3]　　日本新宪法第41条规定对违宪审查制度也产生影响:”国会是国家的最高权力机关,是国家唯一的立法机关.”在日本的实际政治生活中国会的影响力也远远高于法院,这也是日本最高法院对违宪法律审查采取消极态度的原因.在日本法院长期的违宪审查实践中,也形成了融入日本特色的理论,包括宪法判断回避的原则和统治行为论、合宪限定解释、立法裁量论、利益衡量法、公共福祉论等.　　宪法判断回避原则是指在诉讼中回避宪法判断的手法.法院不是对所有的

8、宪法争议进行审查,只有宪法判断是解决该诉讼所必需的时候,才予以审查.反之,则可以回避宪法判断.该原则又可以分为纯粹型和限定解释型.前者是指对于被怀疑违宪的法令单纯从是否违反法律的角度来解决问题,从而避免宪法判断.后者是指对有违宪疑义的法令进行限定解释来解决问题,