论文抄袭与论文买卖风行的深层次原因剖析

《论文抄袭与论文买卖风行的深层次原因剖析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、网易>新闻中心>滚动新闻>正文导读：1、"最牛连环抄袭"引热议都是"论文体制"惹得错?2、学术利益保护网不破抄袭难止3、唯数量论的制度才让论文遭到了轮番抄袭4、全国论文买卖是买了利益卖了学术5、学术期刊难辞论文抄袭之咎6、“连环抄袭案”为何能发生1、"最牛连环抄袭"引热议都是"论文体制"惹得错?2010-03-2607:39:00　来源:中国经济网(北京)　跟贴0条手机看新闻据《中国青年报》报道，近日，两名即将毕业的大学生举报称，广西柳州市第一人民医院檀德馨和浙江省平阳矾矿医院潘芝芬发表在《中国实用妇科与产科杂志》1997年第13卷第6期的《刮宫术后宫腔粘连185例分析》一文

2、，遭到16个单位25人的6轮抄袭，形成了一起“连环抄袭案”。如果不是找到了“连环抄袭”这个新鲜词汇，仅止于抄袭，恐怕已经不能成为新闻了。“很正常”的新闻跟帖表达了网友的无奈与麻木，惟论文至上的人才考评机制惹的祸――这样的根源探究也被指为“麻木”的表现。如此，怎样才是不麻木？怎样才能杜绝论文造假与抄袭？■支持源于“论文挂帅”个别人出问题，或可从道德上找原因；而多数人出问题，就要从体制上找原因。涉事者的剽窃固然是道德上的失信；但体制之弊更值得反思。“连环抄袭门”的成因正如教育部前副部长韦钰院士曾指出的：“60年来，我们习惯了教育研究就是谈感想，就是写文章贯彻领导意图。因此，在汗牛

3、充栋的教育论文里，教育的主体性和科学性却常常无迹可寻。”曾收到过某教育学会寄来的一本10年来的优秀教育论文集，洋洋洒洒数百页的论文里，竟然无法找到一条注释，太多的教育论文只是建立在直觉和经验的基础上。正本清源，还在于实事求是，考评根据对象的工作性质具体对待，实行两条线：对实务工作者重其实绩，而对科研工作者则重其学术成果，让实务的归实务，科研的归科研，以使实务、科研两不误，也把实务工作者的精力从“论文桎梏”中解放出来。于立生■反对别都归咎于论文体制面对这起事件，很多人再次把目光对准了论文，认为是当前的论文至上造就了这一怪象。诚然，当前的论文体制已经极端妖魔化，已经极大地遏制了中

4、国科研人员的学术创造力，让不少造原子弹的在品格上甚至低于卖茶叶蛋的。论文体制必须要改，然而，改革之后是否就意味着不会发生抄袭了？我看未必。毕竟，论文体制也没有提倡甚至纵容论文抄袭。把所有的问题都归咎于论文体制，是最简单的也是最为无用的废话，这只能意味着当前面对论文抄袭的无解。个人觉得，当前的论文抄袭，一定程度上受整个社会大气候的影响。在一个不以假为耻的语境下，你能指望科研人员三个月独善其身，但你能指望他三年“出淤泥而不染”吗？某种意义上说，学场的造假之风关键在没有退出机制。正是由于退出机制的缺乏，导致论文抄袭不止。必须严肃退出机制。对于一个科研人员来说，不抄袭是从事学术活动的

5、底线，当连这道底线都不能坚守时，只有让其退出。体制内的，坚决清除；体制外的，建立黑名单，不给其容身之处。退出机制还应该针对那些学术刊物。现在的许多学术刊物，只要给钱，什么文章都发。应该坚决把这些学术垃圾清除出去，他们的存在是学界一大耻辱。毛建国■支招重罚才能终结荒诞何以消除产生“医学论文遭遇16个单位25人6轮连环抄袭”的土壤呢？经济学原理告诉我们，如果行骗一次可以牟利1000元，假定平均行骗100次才能被抓住一次，那么抓到一次就应该罚他1000乘以100等于10万元才行，而不是抓住一次只罚1000元或几千元。而一项调查表明，35%的“两院”院士认为，已揭露出来的学术越轨事件

6、只有少数得到了处理。事实上，学术腐败和论文抄袭缺乏严厉的惩罚措施是研究者一直无所顾忌地弄虚作假的重要原因。之所以敢于剽窃和造假，是因为学术不端的成本会远小于成功后的收益，失败的风险远远小于成功的期望。如此一来，仅靠学术道德是难以约束学术不端的冲动。只有加大学术不端的行为成本，达到其无法承受的地步，才可能大大减少学术不端行为，也才能避免出现“医学论文遭遇16个单位25人6轮连环抄袭”的荒诞。舒锋■遗憾公众已经审丑疲劳新闻后面的跟帖，自然、真实而又无奈得让人触目惊心，譬如“很正常了”、“这年头谁不抄”、“没有时间写，连抄的时间都没有”。论文抄袭，给我们无可回避的真实与尴尬，而大众

7、乃至学界的麻木与无奈更是凸显着这样一个事实：论文抄袭已经让公众审丑疲劳，以至于大家都见怪不怪。不是吗？正如本次事件中揭露抄袭的还是正在读书的学生；某学校教师披露造假丑闻，却被学校屡次阻拦；有抄袭被举报后，更是怒斥举报者是“出于私人恩怨，报复”。“其他学科学术造假，要么是扰乱学术研究，要么造成经济损失，而医学领域造假，则可能会危害生命”，这是举报者对医学论文造假的担心。其实，不管是哪个领域的学术造假行为，其危害性尽管或大或小，但对学术环境及学术氛围的损害，却是致命的。更为可怕的是，这样的学术失范行为，绝非