事故发生合同修改行为无效分析论文

《事故发生合同修改行为无效分析论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、事故发生合同修改行为无效分析论文事故发生合同修改行为无效分析论文事故发生合同修改行为无效分析论文事故发生合同修改行为无效分析论文事故发生合同修改行为无效分析论文事故发生合同修改行为无效分析论文　　一、案例简介　　2000年6月27日，周某作为投保人和被保险人，在某保险股份有限公司深圳分公司(以下简称深圳分公司)办理了粤小汽车的车辆保险投保手续。保险合同约定的承保险别为车辆损失险、第三者责任险、乘客座位责任险、驾驶员座位责任险等，承保行驶区域为广东省境内，承保期来源:公务员之家限从2000年6月29日至20

2、01年6月28日，保险费合计9220元。投保当天，深圳分公司向周某出具了车辆保险单。同时，向周某开具了保险费收款发票，载明收到周某交纳的保险费9220元(但周某当时实际并未交纳此笔保险费)。2001年5月4日，周某及其家人驾驶的粤小汽车在广西钟山县不幸发生车祸，坐在车内的周某的儿子(以下简称周子)脑部严重受挫及多处骨折，至今一直昏迷不醒。2001年5月8日，深圳分公司出具一份以周某为被保险人的“机动车辆保险批单”，载明：经周某申请，深圳分公司同意周某与该公司签订的上述保险合同项下的加保中国境内险，时间自2

3、001年4月30日起至2001年6月29日止，并加收保费元；乘客座位险保额由10万元更改为50万元，加收保费320元；共加收保费元。此外，该批单副本另注：因被保险人申请批改前，已发生交通事故，故本批单内容能否履行须经上级公司审批同意后方能生效。出具批单当天，周某向深圳分公司交纳了保险合同项下的保费及批单要求增收的保费。2001年5月10日，深圳分公司派出的车险定损和医疗核损等一行人到达广西钟山医院，协同广西钟山交警和医院处理该起交通事故的善后事宜。在此期间，深圳分公司对被保险车辆粤小汽车进行了车险核损，于

4、2001年5月11日出具了“车辆保险勘查报告”及“保险肇事车辆定损修理合同”。5月17日，在深圳分公司的协助下，周子被从事发地转回深圳市第二人民医院治疗，周某也随同回来。在周子治疗期间，深圳分公司于2001年5月23日向周某支付了保险预赔款9万元，2001年12月29日又向周某支付了赔款人民币66536元。上述二笔赔款，深圳分公司均向周某出具了赔款通知书，赔款通知书载明的保单号与周某和深圳分公司签订的保险合同项下的保单号一致。此后，深圳分公司未再向周某支付赔款。周某遂提起诉讼，请求判令深圳分公司按保单和批

5、单所列明款项支付其子周子的后续治疗费34万元。另查，周某原为深圳分公司职员。根据周某的申请，深圳市公安局法医鉴定委员会对周子进行伤残等级鉴定，并于2003年11月19日出具鉴定报告，认定周子的损伤属一级伤残。　　二、法院对本案的审理情况来源:公务员之家　　广东某区法院经审理后认为，本案中，被告经原告申请，作出了在原保险合同的基础上同意加保中国境内险及变更部分保险金额的批单，这应视为原告与被告对此达成了协议。此协议的达成是原告与被告的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。此后，被告对被保险车辆在广东省

6、境外所发生的交通事故进行了“车辆保险勘查”及“保险肇事车辆定损”，对被保险人进行了部分理赔。这表明被告实际上也确认了与原告达成的有关加保中国境内险及增加相应保险金额的约定，将原告发生的上述交通事故列入了保险责任事故的范畴。据此，应认定原、被告之间有关“粤小汽车中国境内险”的保险关系成立且发生法律效力。被告在合同约定的保险事故发生时，应对原告及被保险人由此遭受的实际损失进行赔付。由于原、被告之间的保险合同关系中被保险人因事故发生造成一级伤残，其发生的治疗、护理费用将超出合同约定的保险金额50万元，原告诉请要

7、求被告按合同约定的保险金额50万元赔付应予以准许。被告应将尚未赔付给原告的保险金34万元继续支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第107条，《中华人民共和国保险法》第12条、第23条的规定，判决：被告深圳分公司应在本判决生效之日起10日内向原告周某赔付保险金34万元。逾期则按中国人民银行规定同期流动资金贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7610元由被告承担。宣判后，深圳分公司不服，上“诉人向被上诉人出具书面批单之前，原保险合同尚未变更；上诉人于2001年5月8日即在被上诉人发生交通事

8、故后向被上诉人出具的机动车辆保险批单无效；上诉人对发生交通事故的车辆进行了车辆保险勘查及保险肇事车辆定损以及向被上诉人支付16万元补助金的行为并不表明上诉人对向被上诉人出具批单的确认，将上诉人向被上诉人支付16万元补助金视为上诉人就被上诉人发生的交通事故进行赔偿的行为是错误的”等理由向深圳市中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。　　广东某市中级人民法院二审认为，被上诉人在其提出投保“乘客座位险”申