民诉法修改后送达制度的理解适用与完善

《民诉法修改后送达制度的理解适用与完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、民诉法修改后送达制度的理解适用与完善民诉法修改后送达制度的理解适用与完善2012年民事诉讼法进行了一次较为全面的修改，这次修改本着建立“公正、高效、权威”民事诉讼制度的总体目标，在制度和条文方面均有所修改，其中在送达部分修改了留置送达方式，增加了电子送达制度，一定程度上补充了民事送达的法律依据。新民诉法实施已经半年多，为了更好地把握立法精神，在审判实践中正确适用，本文以此为切入点对留置送达和电子送达展开探讨分析，并就完善基层送达提出了一些思考与构想，以期推动我国民事送达法律制度的完善，从而逐步缓解“送达难”问题。　　

2、关键词：民诉法修改　留置送达　电子送达　　一、对2012年民事诉讼法修改送达条文的理解　　（一）新民事诉讼法修改完善留置送达　　2012年《民事诉讼法》（以下简称新民诉法）八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”　　新民诉法增加了留置送达的形式，即视听资料记录

3、的见证形式。相较于2007年《民事诉讼法》对于留置送达仅规定了一种见证人证明的方式的规定，这次的修改使得留置送达的形式更为切合实际。2007年《民事诉讼法》对于留置送达给予了很严格的限制，要求人民法院须邀请有关基层组织或者所在单位的代表当场见证，但法律并未规定基层组织或所在单位代表有义务履行见证职责。而司法实践中，基层组织或所在单位代表法律意识不强、怕得罪当事人等原因多数不愿到场见证，使得留置送达在司法实践中较为困难。这次修改后，邀请见证人不再是必要条件，而是可供选择项，对于司法实践中见证难的解决是一剂良药。　　其实

4、，理论界和实务界很早就有人提出取消留置送达见证人的制度，简化留置送达的程序。但考虑到对于法院送达职权的监督，立法层面一直没有采纳。这次修改，将见证人的规定由“应当”改为“可以”，以立法的形式对留置送达的过于原则的规定进行修改，这是立法的一小步，却是缓解“送达难”问题的一大步。　　在直接送达拒收比例高的今天，采用视听资料的方式记录送达过程，简便易行，在实践中应及时推广使用。事实上，新民诉法修改以来，使用视听资料固定拒收文书的情形成效显著。在莒南县农村信用合作联社诉王某某等借款合同一案中，该案被告人之一王某某的同住成年家

5、属拒绝代收法律文书，法院工作人员依照新民诉法规定以拍照方式完成送达。　　（二）新民事诉讼法与时俱进增加电子送达方式　　新民诉法八十七条：“经送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期”。　　　随着现代科技进步和人民生活水平的不断提高，电子科学技术在人民生活中应用越来越广泛、越密切，新民诉法在传统的六种送达方式基础上，也增设了一种新的电子送达方式。　　对此，国外许多国家已有立法例。

6、英国现行民事诉讼规则第六章文书的送达第二条第七项规定：“根据有关诉讼指引通过传真或其他电子通讯方式送达”。美国《联邦民事诉讼规则》也有当事人可以用电子手段向法院提交诉讼文件的规定。　　电子送达有两种主要途径，即传真和电子邮件，并采用兜底性条款：“能够确认其收悉的方式”，这也体现了我国立法体制的前瞻性。科学无界，电子科技发展也是日新月异，新民诉法为未来电子送达方式的发展预留了空间。　　二、民诉法修改后，送达制度在适用中面临的问题　　　　“送达难”一直困扰着人民法院的审判工作，以审理的金融借款合同纠纷案件为例，法律文书首

7、次送达失败率高达70%，耗费了大量的人力物力，特别是在案多人少的今天，更给法院工作带来了极大的不便。新民诉法修改后，对送达难有一定程度的缓解，但文书送达仍然面临着诸多问题。　　（一）留置送达　　新民诉法突破旧法，规定可以采取拍照、录像等方式记录送达过程，但从法条理解来看，对留置送达的适用条件未作更改：　　（1）留置对象是受送达人或者他的同住成年家属；　　（2）留置的地点是受送达人的住所；　　（3）留置送达适用于受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的情形。　　在具体适用中，留置送达面临如下问题：　　（1）“同住

8、成年家属”的规定限制了留置送达的情形。留置送达对于签收人的范围限于受送达人及同住成年家属，签收人范围过窄。实务中，许多同住成年家属与当事人一同外出，无法留置送达。而受送达人的其他近亲属（一般都住同一个村或组）在家中，由他们转交便于送达，但不符合“同住成年家属”的规定。虽然当前实务中许多法院在遇到上述情形时也是采用由近亲属转交的办法，但是在立法上