历史语境主义：昆廷·斯金纳政治思想史研究方法初探

《历史语境主义：昆廷·斯金纳政治思想史研究方法初探》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、历史语境主义：昆廷·斯金纳政治思想史研究方法初探李见顺【专题名称】政治学【专题号】D0【复印期号】2009年06期【原文出处】《船山学刊》(长沙)2009年1期第218～220页【英文标题】HistoricalContextism:Skinner'sResearchMethodologyonHistoryofPoliticalThought【作者简介】李见顺，武汉大学政治与公共管理学院博士生，三峡大学政法学院讲师。（武汉430072）【内容提要】斯金纳运用语言行动的视角来解读文本和理解政治，拓宽了政

2、治思想史的研究视域，实现了从思想应用于政治到思考思想作为政治的一种内容的研究视角的转换，被认为是政治思想史研究的一场革命。【日   期】2008-11-27【关键词】语境/政治思想史/研究方法    中图分类号：G115　　文献标识码：A　　文章编号：1004-7387(2009)01-0218-03    目前，在政治思想史研究领域中，以昆廷·斯金纳为代表的“剑桥学派”成为了占主导地位的学术流派，其历史语境主义方法被认为是政治思想史研究的一场革命，在学术界产生了广泛的影响。为什么斯金纳的研究方法产

3、生了如此重要的影响，他的方法对政治思想史的研究作出了什么贡献？本文拟对此作一初步的探讨。    一、历史语境主义研究方法产生的理论背景    对理解历史上的政治思想来说，从逻辑上看，只有两种维度：历史和哲学。相应地，就形成了两种可能的研究方法：历史语境主义和文本中心主义。前者注重政治思想史上某一特定文本的社会和文化背景，倾向于历史地理解政治思想。后者则注重历史上政治思想的连续性、独立性，不太强调历史、社会条件和文化背景对政治思想的限制和影响，倾向于对政治思想作无历史的解读。以语境为中心还是以文本为中

4、心，本质上是强调语境的解释作用和效力，还是注重文本本身的解释能力。两者都致力于重新发掘政治思想文本的真实意图，但取向和侧重却迥异。由于立场的尖锐对立，持语境中心论的政治思想家与持文本中心论的政治思想家，基于范式分歧而展开了论战。这是斯金纳提出历史语境主义研究方法的理论背景。    长期以来，在政治思想史研究中占主导地位的研究方法是在哲学的抽象层面上来展开其研究，这以阿瑟·Q·洛夫乔伊和列奥·施特劳斯为代表。阿瑟·Q·洛夫乔伊是“观念史”的主要创始者，在其代表作《伟大的存在之链》中，他重点关注的是西方

5、思想传统中那些基本的和经久不变的单元观念(Unitideas)。洛夫乔伊所说的单元观念是指构成各种学说的基本单位，包括各种概念、范畴、假设，如政治思想史领域内的“自然权利”、“社会契约”、“权力分立”等。这些单元观念是人类思想的基本成分，是人类思想演进的关键环节，影响或者决定着人类思想的发展。观念史考察的就是各个单元观念出现、孕育、发展和组合进入各种思想系统的过程。观念本身似乎就获得了某种独立的生命力，只不过需要借助于思想家的思想母体，才能发育成熟。因而，观念史的研究对象是单元观念及承载这些单元观念

6、的经典著作。    列奥·施特劳斯认为，历史主义是自相矛盾的，无法提供客观永恒的准则，因为“历史主义既已断定所有的人类思想，或者至少是所有合理的人类思想都是历史性的，它就承认了人类思想有能力获得某种普遍有效，并且不会受到任何将来的惊人事件影响的最为重要的洞见。……历史主义之兴旺发达是基于这样的事实：它没有保持连贯一致，而使自己摆脱了它自己给所有人类思想所下的诫命。”[1]人类思想本身并不受具体处境和条件的历史性的限制。人类根本处境的相似性和根本问题的持久性，使人类思想获得了超越具体历史视域的永恒性。

7、基于这种立场，列奥·施特劳斯的研究方法就是以文本为中心，专注于经典文本，一是读解前人思想，二是在读解前人时发挥自己的“微言大义”。    对于阿瑟·Q·洛夫乔伊和列奥·施特劳斯哲学式的“理性重建”的研究方法，斯金纳进行了激烈的批评。斯金纳认为，如果政治思想的研究者把主要注意力放在经典文本上，就会忽视政治思想的历史维度，不可能实现对政治思想的历史性理解。因此，斯金纳明确指出：“我对传统的‘拘泥书本’的方法感到不满意的一点是：虽然这种方法的倡导者往往自称是撰写政治理论史的，但他们却很少能提供给我们真正的

8、历史。”[2]斯金纳认为，文本中心主义的研究方法在其理论预设中缔造了很多“神话”，产生了很多谬误。一是“学说的神话”，指的是捏造某种学说，把思想家统一于某种想象出来的主题之下的神话。首先是把思想家们偶然地、随意地提及的内容加工成为研究者所期待的某个主题的学说；其次是把这种学说作为观念的理想类型，以之为标准对政治思想家们的学说进行褒贬。“学说神话”的实质是研究者对作者意图妄作揣测，把自己的意图强加于文本之上。二是“融贯性的神话”，指的是研究者总是倾向于把经典文本视作一个