范愉当代中国非诉讼纠纷解决机制的完善与发展

《范愉当代中国非诉讼纠纷解决机制的完善与发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、当代中国非诉讼纠纷解决机制的完善与发展作者：范愉作者单位：中国人民大学法学院出处：学海　2003.1内容摘要：20世纪80至90年代，随着法制发展和诉讼高潮的到来，中国的调解及其他非诉讼纠纷解决方式开始走向衰落。然而，实践表明，仅依靠正式的司法程序难以满足社会纠纷解决的需求，而一种建立在法治基础上的多元化纠纷解决机制更符合社会和法治的可持续发展的需要。20世纪90年代后期开始，人民调解的改造和转型出现了一些新的迹象，其他非诉讼纠纷解决机制也正在进行重构。2002年9月，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》的司

2、法解释和司法部的《人民调解工作若干规定》，表明人民调解已经进入了一种现代化的转型，开始融入到世界性的ADR潮流之中，并在中国当前纠纷解决机制的重构中扮演新的角色。本文对近年来人民调解及其他非诉讼机制的一些变化进行了分析，并试图对当代中国ADR的发展做出预测。关键词：非诉讼纠纷解决机制;ADR;调解;当代中国正文：中国的非诉讼纠纷解决机制(ADR)以调解①为传统象征。西方学者将20世纪80年代以前的调解称为“毛泽东时代的调解”，其特点是体现着政治化功能，渗透着斗争哲学理念，全面承担着社会调整职能，并且几乎不存在与之相对照的法律体系②

3、。在某种意义上，20世纪80年代以前中国社会调解的空前发达和成功，也恰恰是法制不健全的产物和象征。而20世纪80年代以后的调解，则被称之为“邓小平时代的调解”，其特点是法制与调解的并存及共同发展。傅华伶教授指出：“有讽刺意义的是，恰恰在西方社会寻找可供替代的纠纷解决方式并为社区司法的价值欢呼的时候，中国正通过将大众司法制度化和将公众参与形式化而遵循西方法律秩序的老路”③。很多人预见，随着法制和诉讼发展高潮的到来，调解将会不可避免地走向衰落。然而，经过20世纪90年代的衰微之后，在社会纠纷解决需求的促进下，人民调解开始发生变革。20

4、02年9月，最高人民法院通过了《关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》，以司法解释的形式明确了人民调解协议的性质和效力。司法部制定了《人民调解工作若干规定》，对人民调解委员会的工作范围、组织形式、调解行为和程序等做出了具体的规定，进一步加强和规范了人民调解工作。之后，中共中央办公厅、国务院办公厅转发了《最高人民法院、司法部关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》，这表明人民调解已经进入了一种现代化的转型，开始融入到世界性的ADR潮流之中，并在中国当前纠纷解决机制的重构中扮演新的角色。一、ADR的概念、特征及其发展格局ADR，

5、即AltemativeDisputeResolution的缩写，这一概念源于美国，原来是指本世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式，现已引申为对世界各国普遍存在着的、民事诉讼制度以外的非诉讼纠纷解决程序或机制的总称。这一概念既可以根据字面意义译为。替代性(或代替性、选择性)纠纷解决方式”，亦可根据其实质意义译为“审判外(诉讼外或判决外)纠纷解决方式”或“非诉讼纠纷解决程序”、“法院外纠纷解决方式”等。ADR是一个理论与实务(实践)紧密结合的领域，也是一种历史和文化研究的课题④。当代国际比较法学家将ADR的共同性特征概括为以下几个

6、基本要素⑤：第一，程序上的非正式性(简易性和灵活性)。第二，在纠纷解决基准上的非法律化。即无需严格适用实体法规定，在法律规定的基本原则框架内，可以有较大的灵活运用和交易的空间。第三，从纠纷解决主体角度，ADR具有非职业化特征，可以使纠纷解决脱离职业法律家的垄断。第四，形式的民间化或多样化，其中民间性ADR占据了绝大多数。第五，从纠纷解决者与当事人之间的关系看，包括仲裁在内的ADR的构造是水平式(horizontal)的或平等的。中立第三人并不是行使司法职权的裁判者(法官)，当事人的处分权和合意较之诉讼具有更重要的决定意义，因而被称

7、之为更彻底的新当事人主义。第六，纠纷解决过程和结果的互利性和平和性(非对抗性)。在这个意义上，我国的人民调解及其他非诉讼纠纷解决方式，都符合这些基本特征，可以被涵盖在ADR的范畴之内，尽管它们都保持着各自的特殊性。除了上述共同确认的价值外，由于各国的国情不同，ADR还可能针对各国的特殊需要起到不同的作用。例如，对于已经出现“诉讼爆炸”现象的国家，ADR可以极大缓解司法和社会的压力；对于职权主义程度较高的司法体系，ADR可以带来司法民主化的气氛；对于特殊类型或复杂的案件，ADR可以提供符合情理、追求实质正义的个别平衡，等等。对于发展

8、中国家、特别是通过法律移植实现法制现代化的国家而言，ADR更为重要的意义实际上并非为了应对所谓“诉讼爆炸”，而是一种法制和社会“可持续发展”的需要：一方面，可以缓和本土社会与现代法律规则的冲突，满足当事人的多元化需求；另一方面，可以起到保护司法资源