坑农案件的法律思考

《坑农案件的法律思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、坑农案件的法律思考山西省华晋律师事务所迟菲[基本案情]二00一年十一月，原告陈继义、戴祖兴从山东省潍坊市农业科学院果树花卉研究所引进栽植了大棚栽一年生"燕红11号"甜油桃果树共三点三亩，根据该油桃品种栽培要求，需喷施或土施农药多效唑控制生长，促进花芽形成，才能达到预期产量。为此，二原告于二00二年七月二十日从被告祁县土肥站第二门市部以每袋一元二角，共计九十六元的价格，购买英杰牌15%多效唑(登记号为L591423)八十袋，按农药说明要求分三次喷施在所栽培的油桃树上。同年八月，二原告发现喷施所购买多效

2、挫没有控制住油桃树长势后，眼看一年的收成将成泡影。为此，原告找到第二被告要求解决未果后，向第一被告祁县农业局进行了假农药投诉。祁县农业局执法办对第二被告经销所余的多效挫农药二十八袋进行了登记保存，并在祁县质量技术监督局干部的指导下，对投诉双方当事人作了调查记录，证实原告所投诉农药系第二被告销售的后，封存两袋样品农药，双方各保存一袋，以供检验。后又以第二被告经销扩大使用范围药(标签不规范)对第二被告作出了"警告十五天内改正标签，罚款三百元整"的行政处罚。此后，农业局对此事进行了调解，但因双方差距过大，

3、调解失败。农业局随后将登记保存的二十八袋多效唑退还了第二被告。二00二年十一月二原告以被告出售假农药给其造成经济损失为由诉至山西省祁县人民法院，请求判令二被告连带赔偿经济损失人民币六万一千八百二十四元，并承担诉讼费用及鉴定费。[律师代理工作]在与被告协商不成后，二原告找到山西省华晋律师事务所，委托贾升贵、迟菲二位律师代理本案。接受本案委托后，律师进行了如下工作：1、积极协助二原告向山西省农药检定所提出鉴定申请。农药检定所在对该农药初步审查后提出，该农药依法登记的适用范围是油菜与水稻，被告销售的农药扩

4、大范围至桃树，属标签不符合规定，因此，当时与第一被告通电话，要求第一被告通知农药厂家及销售方，协调解决此事。2、在第一被告处理期间，经原告配合律师调查，发现如下事实：1）祁县土肥站第二门市部系被告祁县农业局(原为祁县农牧局)于一九九九年三月向祁县工商行政管理局申请登记注册开办的集体性质法人企业。企业注册资金为人民币三万元，该资金名义上由祁县土肥站投资，实际系由企业自筹解决。该企业开办四年来，一直由王刚以企业法定代表人身份承包经营，每年向被告祁县农业局交纳承包管理费人民币一千五百元，主管农药、农膜、化

5、肥等。2）原告栽植的油桃品种属优质品种，产量及售价喜人，原告在整个栽培过程中严格按照程序栽培，但由于喷洒的多效唑有问题，造成绝产。3）第二被告农药系从河北某个人手中进货，没有合法的进货手续，用清水溶解与正规途径购得的统一品牌、浓度的产品目测差距大，很可能为假农药。在上述事实的基础上，律师请原告再次与被告联系，试图调解，但被告无调解诚意。为此，经与原告讨论，决定起诉。3、为确定起诉的诉讼标的，充分准备诉讼证据，律师进行了如下工作：1）查阅并复制了第二被告的工商登记档案，并进行了分析，发现如下有力证据。

6、A、第二被告原属于第一被告的分枝，1993年应我国脱钩改制政策，重新注册成为集体法人。B、自1993年起，由王刚以法定代表人的身份，承包第二被告。C、第二被告注册资本三万元，名义上是第一被告投入，但从承包协议以及验资发票可以看出，三万元为王刚投入。D、第一被告每年收取第二被告1500元承包费。2）委托山西省农业科学院果树研究所对二原告栽种桃树的损失进行鉴定。得到"关于祁县古县填满桑村(二原告桃园)大棚桃树产量与收益调查评估"报告。结论为"二原告桃园中单株上应具有结果能力的枝都在十条以上，按每枝条留三

7、个果，单呆重一百五十克计算，单株产量应在四点五千克以上，全园现有株数一千一百四十五株，应有产量约为五千一百五十二公斤"。3）向太原市及山西省水果批发市场了解油桃的售价。但由于油桃不在价格统计范围，该证据未取得。仅取到油桃在外省市的售价。4、向法院提起诉讼，同时申请对争议农药进行鉴定。经法院委托，由法院对双方原封存的争讼农药多效挫样品(二原告与第一被告各提供一袋)二袋委托山西省农药检定所进行了质量鉴定，结论为"1、经检测，该来样产品未检出多效挫，属不合格产品;2、该产品标签内容与登记内容不符，只应用于

8、水稻秧田和油菜苗床，其余均属扩大使用范围"。[开庭情况]在取得鉴定结论后，法院组织双方进行了第一次庭审，庭审双方的主要焦点集中在：1、原告喷洒的农药是否从被告处购得；2、被告销售的农药是否属假农药；3、原告桃树绝产与假农药之间是否有因果关系；4、第一被告应否承担连带责任。针对上述焦点，被告祁县土肥站第二门市部辩称:原告所诉被告所售是假农药不是事实，超出农药登记范围的情形不属于假农药的情形。虽经鉴定，但结果不能作为判定被告所售农药不合格的依据，原告无法证明被检验的农药是