20141019违章建筑导致触电案案情简介、争议焦点

《20141019违章建筑导致触电案案情简介、争议焦点》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、违章建筑导致触电案案情简介、争议焦点一、案情简介：2013年7月20日，李某将自有的一栋房屋承包给王某装修。2013年8月8日中午12时，王某在吃饭休息期间，利用李某的房屋及装修设备爬上旁边的一个废弃变电站房顶，再攀爬至变压器π架距地面4米多高的避雷器横担处，用扳手拆除铜芯电线及其它零部件。未料电源未断，触电摔下致死。事故发生后，变电站的管理人某供电局认为王某盗窃电力设施，已报警处理。王某家人向某供电局索赔未果，随后以某供电局管理不当为由向某人民法院起诉，要求某供电局赔偿其各项损失共计98万元。某供电局申请追加李某、吴某（变电站所有权人）为本案第三人。据调查，李某的房屋建于2

2、012年6月，未获建设行政主管部门建设工程许可，与变电站的距离不符合法律法规规定，属于违章建筑。变电站原用户为某村的村民吴某，管理人则为某供电局。2013年5月5日，供电局按拆迁办的通知，于当月10日指派其属下某供电所的工作人员对上述变电房的变压器及配套电房低压装置进行了拆除和撤离，但变压器接线π架上方的高压电源并未断开。但该变电房原有的警示标（牌）志仍保留在显眼处。庭审中，因当事人双方不同意调解，最后法院认定：1、第三人李某违章建房，并在变电站的危险范围内从事装修活动，被告某供电局明知李某的房屋建造、装修行为存在危险，但未充分排除隐患，在一定程度上导致了王某触电事故的发生；

3、2、被告某供电局作为涉案变电房的管理人，明知该变电房已无用户，且等待政府相关部门安排拆除，其在拆除变电房变压器及相关装置并将设备撤离的同时，未能将高压电完全断开，留下了安全隐患，因此存在工作疏忽和处置不当过错。判决某供电局承担50%的过错责任，赔偿原告损失49万元人民币。二、本案争议焦点1、变电站的所有权人是否应当承担事故责任？（1）被告（某供电局）认为，吴某（第三人，变电站所有权人）应当承担事故责任。理由如下：①因为根据《供电营业规则》第51条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但

4、产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”，吴某作为涉案变电站的所有权人，因此应当承担相应的事故责任。被告作为该变电站的管理人，只是负责维护电力设施的正常运营，不应当承担不必要的赔偿责任；②被告不是涉案高压电力设备的经营人，理由如下：关于我国《侵权责任法》第73条中“经营人”的准确含义。《中华人民共和国侵权责任法释义》对该条中的“经营人”作了如下解释：“‘经营人’并非专指供电企业，而是根据发电、输电、配电和用电各环节不同而分属不同主体。‘经营人’具

5、体指下面三种：如果是在发电企业内的高压设备造成损害的，作为责任主体的‘经营者’就是发电企业。如果是高压输电线路造成损害的，责任主体就是输电企业，在我国主要是电网公司。”本案中的涉案变电房的经营者即为电力设施产权人。（2）吴某（第三人，变电站所有权人）认为，其不应当承担事故责任，某供电局才系本案的责任承担者。具体理由如下：①早在几年前，其就与某供电局约定将该变电站交给供电企业全权维护管理，正是由于某供电企业管理不当才导致王某触电死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够

6、证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，某供电局作为实际经营者，应当对事故承担全部责任；②被告认为其不是高压电力设备的经营人，因此不应当受《侵权责任法》调整，还引用了有关书籍作为依据。我方认为，我国民事审判向来坚持以事实为证据、以法律为准绳的原则，而全国人民代表大会制定法律的适用除法律条文以外，是以最高司法机关的司法解释和国务院的行政法规作为补充内容。而以法学著作进行法律解释和法律适用根本没有法律依据，学者的学理解释同司法解释和行政解释更不能同日而语。本案的涉案变电站就是属于高压输电线路不可分割的一部分。因此

7、被告的观点不符合法律规定，不具有可采纳性；③被告具有电力行政主管部门颁发的电力经营资质，是依法经营国家电力资源的企业，是高压电的经营者。我方的法律地位应为用电人而非高压电经营者。本案中，我方向供电局缴纳电费，而供电局向其传输电力，这也与本案中《供用电合同》约定的内容相符；④被告对电力运行实施的是有偿经营。具体表现在供电局依法收取用电单位电费。2、李某的房屋是否属于违章建筑？李某（第三人，房屋所有权人）是否应当因此承担赔偿责任？（1）原告（王某家人）认为，李某的房屋属于违章建筑，但与王某触电死亡没有直接关