sci论文回复审稿人的技巧

《sci论文回复审稿人的技巧》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、SCI论文回复审稿人的技巧一篇SCI论文从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。下面是辑文编译多年的投稿经验汇总出来的技校，现于大家分享：　　首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味

2、。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是编辑和审稿人掌握着生杀予夺的大权。　　第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。　　第三，合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做：　　1.中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。　　2.对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公

3、式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。　　3.对于要补充实验数据的，尽量满足，实在是不行的，可适当用一些替代的实验满足！　　4.对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是#####，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，但千万不要说自己的结果与别人的相

4、符！告诉这些仅仅表明自己的文章没有创新！一个没有创新的文章，不拒才怪！当然假如你是大牛则除外！这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那边也能交待的过去。　　第四，聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见，如果是minorrevision，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了？我的意见是放一放，多看一看，1~2个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是majorrevision，建议至少放2~5星期再投出去，尽

5、量符合编辑和审稿们的要求，再resubmission，显得比较慎重！否则非常可能让你再重新修改一次，浪费更多的时间！！！但也千万不要超过了编辑部规定的期限。forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherv

6、iewsareclear;(D)theborrower,guarantorloansSCI录用的最后一步——答复审稿人的策略和答复信的写作技巧作者: pitlord999 (站内联系TA)   收录:2009-08-20  发布:2009-08-20一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。下面把我平

7、时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了

8、就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复