知识产权经典维权案例

《知识产权经典维权案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、知识产权经典维权案例案例1申请人“死磕”伟哥专利针对美国辉瑞公司的伟哥案，2004年7月5日，国家知识产权局专利复审委员会以“专利说明书不够完整、准确”为由裁定辉瑞伟哥专利无效引发广泛争议。一个自然人潘华平，以及包括广州白云山医药科技发展有限公司、地奥医药集团在内的12家制药企业联合对辉瑞公司伟哥专利提出无效请求，历时3年终于换来“伟哥”专利被宣告无效的复审结果。1991年，辉瑞公司发现，一种治疗心脏病的药物，用于治疗男性勃起障碍症疗效更佳，于是1993年在英国申请了专利。该专利也同时在中国内地提起申请。伟哥于199

2、8年和2002年先后获得欧洲和美国专利。2001年，中国也批准了伟哥的专利申请。这些专利只保护伟哥的新型应用，而不是保护药物配方本身。12家国内制药企业联合向国家知识产权局提出该专利保护无效申请。而在此之前，国际知名的几家制药企业礼来来（EliLilly）、伊科斯(ICOS)和拜耳(Bayer)等公司也在力争推翻伟哥在欧洲的专利保护。1999年，英国一家法院撤消了伟哥的专利申请，欧洲专利局也于2001年取消了伟哥在欧洲的专利。中国公司提出的抗辩理由与英国、欧洲的理由相似。他们认为辉瑞公司的专利并无独创性，只停留在该领

3、域科学家的已知水平。他们还提出，辉瑞公司对相关信息披露不足。国家知识产权局专利复审委员会以说明书不够完整、准确为由宣告其专利无效。辉瑞已就该案提起了行政诉讼。因为三方都不会轻易放弃，辉瑞公司与中国制药企业的这场官司恐怕将会在一个时期内继续纠缠不清、没完没了。forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submiss

4、ionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans案例2微软选错被告成笑谈引起各界广泛关注的全国首例软件终端用户因用盗版成被告案—微软状告亚都，于1999年12月17日上午在北京市第一中级人民法院一审判决，其颇有戏剧性的结果是，亚都科技集团不是本案被告，驳回微软诉讼请求。此前，微软的授权代理人中联知识产权调查中心在亚都大厦发现了盗版光盘，包括微软享有著作权的MSDOS

5、、MSWindows95等十余套软件，当时海淀区工商局的执法人员对这些软件进行了清查，现场情况由公证人员做了公证。这份公证书成为微软公司最有力的一份证据。微软认为亚都的侵权行为给他们造成了重大的经济损失，因此要求其赔偿150万元。亚都科技集团则拒不承认使用盗版软件，他们称中联知识产权调查中心没有去过他们的办公场所，所以不可能发现盗版软件，工商局的人也从未对他们进行调查，所以公证书是虚假证据。在公开庭审中，亚都科技集团解释了此事的前因后果。他们说当时微软的人所清查的办公场所是亚都大厦中的另一家公司—亚都科技有限公司，而

6、非被告亚都科技集团，这是两家独立法人的公司，所以微软告错了人，亚都科技集团不应是被告。鉴于这些情况，法院最终认定，亚都科技集团不是本案被告，公证书虽指明侵权行为发生在亚都大厦，但都无法得出侵权人是亚都科技集团。由于微软提供证据不足，法院驳回了微软的诉讼请求。-forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submis

7、sionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans案例3ETS诉新东方侵权胜诉2003年9月27日，历时一年多的美国教育考试服务中心（ETS）和GMAC告新东方学校侵犯著作权及商标权案一审判决，北京市一中院判令新东方学校立即停止侵权行为，并赔偿原告方各项损失共计人民币1000余万元。一审法院经审理认为，TOEFL试题由ETS主持开发设计，具有独创性，属于中国著作权法

8、意义上的作品，由此汇编而成的整套试题也应该受到保护。新东方学校未经ETS许可，以商业经营为目的，擅自复制并公开销售TOEFL试题，侵犯了ETS的著作权，应承担相应的法律责任。新东方学校在其发行的TOEFL考试题出版物的封面上以醒目字体标明TOEFL字样，且商品类别与ETS注册的商品类别相同，新东方学校的行为侵犯了ETS的注册商标专用权。判决新东