资源描述：
《试论研究型大学建设中的制度支持》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、试论研究型大学建设中的制度支持论文关键词:研究型大学制度制度支持 论文摘要:研究型大学是我高等教育体系的最高层次,它的建设是一项系统工程,其中制度的支持是关键。我国研究型大学建设所必须的制度支持体系包括大学独立法人制度等七个方面,且制度构建过程中必须深入地思考并处理好相关问题及关系。 一 近来,笔者读到一则哈佛轶事[1],颇有感慨。该校一名学生违背图书馆规定,私自将一本藏书带出馆外,从而在图书馆失火的情况下,这本藏书幸运地成为唯一幸免遇难的珍贵文物。校长在感谢他为学校留下珍贵文物的同时,还是按照规定将之除名。这在我们许多人看来似乎有点
2、“小题大做”,但仔细想想这种力争规范每件小事的严格制度内蕴的却是一种崇高的境界、品格。一方面,制度的外在威严,使学校管理中的不公、不严、不廉等行为受到毫不留情的惩罚和处理。另一方面,在制度外在威严保护下的高尚、理性、勤奋、廉洁、智慧则得到张扬,并不断纯洁、丰富和提高着大学的内在品质,从而营造出哈佛世界一流的“不败”神话和声誉。著名新制度经济学家道格拉斯认为:西方世界兴起的根本原因于有效率组织在西欧的发展,经济增长的根本原因并不是规模经济、教育、资本积累所致,制度才是经济增长的关键因素[2]。制度对经济增长如此重要,对大学的发展同样重要。由此
3、我想到了我国研究型大学的建设问题。众所周知,研究型大学(下面行文时均称大学)处于我国高等教育体系的最高层次,代表了我国高等教育发展的最高水平。然而目前它们的发展正陷于困境之中:一直按照国际著名研究型大学的标准在做,尤其是近十年来不缺钱、不缺设备、也不缺勤奋努力,但为何难以得到国际认可?我们到底缺什么?对此,丁学良先生曾指出,“大学争创一流的竞争实质就是大学制度的竞争”。这真是一语中的。 二 经过长期发展,我国大学已建立起相对完整的制度体系,这对其稳定发展提供了积极的保障。但也不容否认,这些制度作为计划经济时代的产物,存在许多消极因素,并
4、且经过历史的沉淀已成为一种传统与习惯而习以为常。正因为此,大学的很多改革与投入就难以收到应有的效果。在这方面,从北京大学XX年的人事制度改革引起的争论中可略窥一斑。但是,大学要发展、要进步,在制度上就必须革故鼎新,构建完善的制度体系。就目前的情况看,笔者认为应大力做好以下工作: 1.建立大学独立法人制度。历史表明,大学如果不能成为独立法人就难以遵循自身学术逻辑的发展。实践也表明,如果大学相对于社会特别是相对于国家没有相当程度的独立自主权,就不能充分发挥作用。不过在我国,长期受计划经济影响对大学实行供给制,实行国有化的办学体制、条块分割的领
5、导体制、高度集权的管理体制,大学在实质上是政府的附属机构。直到1998年8月颁布的《高等教育法》规定:高等学校具有法人地位,享有招生、学科和专业设置与调整等七项办学自主权。自此,大学的自主办学受到了法律的保护,但从实际情况来看我国大学与政府的关系中行政关系仍是主要成分,或者说长期以来形成的大学与政府间的行政关系仍然没有发生实质性的改变。目前大学无论在形式上还是实质上还是政府的下级机构,办学很大程度上仍然必须执行政府的行政指令。这种行政关系的存在无疑是与《高等教育法》中有关大学自主权的规定是相矛盾的。因此,淡化大学与政府之间的行政关系,构建处
6、理大学与政府的关系大学独立法人制度就成为新时代高等教育改革必须要解决的重要课题。 2.转变大学内部管理制度。大学的核心是学术传播、研究与应用的活动,而这与其内部良好的管理机制分不开。作为一个巨大而复杂的矩阵组织,大学内部管理主要有行政管理与学术管理两种。而且大学的学术特征决定了行政管理在高效运作的同时其根本目标是为学术活动提供良好的服务,学术事务则主要由高级学术人员(主要由教授)自主管理。所以,国际著名大学都有一支庞大的行政队伍为学者提供服务,而不是凌驾于他们之上;教授则是其学术领域的“皇帝”,教授会做出几乎所有学术决策。与之比较,我国大
7、学里的学术人员则较为“屈辱”,不仅做不了“皇帝”还经常为行政人员驱使奔波于行政大楼各楼层之间。而且教授集体对学术事务的发言权也难以得到体现,学术决策一般由校或院系领导决定,特别是由哪些“双肩挑”的亦官亦学的少数人员决定,普通教授或较低级学术人员的意见很难得到尊重。这一现象可以从近期清华大学美术学院陈丹青教授因不满“学术行政化”而愤然辞职得到佐证。所以,我国大学内部的管理机制必须要进行根本调整,在明确行政管理的职责与角色、强化服务意识的同时,要健全学术管理制度,加强学术人员的学术决策机制。 3.建立公正、公平、公开的学术评估制度。大学学术人
8、员的学术成果要得到验证、学术本身的发展进步需要一套公正、公平、公开的学术评估制度。 近年来,我国在这方面虽有较大进步,但离国际标准还相差甚远。现实中,我国学术评估中存在暗箱操作
