浅析民商事案件中财产保全案件逐年上升的原因

《浅析民商事案件中财产保全案件逐年上升的原因》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅析民商事案件中财产保全案件逐年上升的原因浅析民商事案件中财产保全案件逐年上升的原因作者：宣法科发布时间：2011-03-2814:51:32近年来，随着人民法院财产保全制度的日益规范和人民群众法律意识及风险意识的逐步提高，越来越多的当事人在诉讼中选择财产保全作为保障自身合法权益的一种手段，财产保全也成为人民法院民商事审判活动的一项重要内容，一方面奠定了审判阶段案件调解的基础，缓解了强制执行阶段的一些压力；另一方面面对逐年增幅的财产保全案件形势，笔者作为财产保全人员，就目前基层法院财产保全的环境、形式、内容等等而言感到困难较多、有喜有忧。以江苏省

2、淮安市清河区人民法院为例，2009年民商事案件共立案7096件、财产保全为220件、保全率为3.1%,2010年民商事案件共立案6212件、财产保全270件、保全率为4.4%,2011年第一季度民商事案件共立案2116件，财产保全114件、保全率为5.4%。据笔者粗略统计，近三年清河法院财产保全成功率为92.8%，保全标的到位率65%都不到。下面笔者就民商事案件中财产保全实施中的问题作一浅析。　　一、财产保全案件数量逐年递增的主要原因1、当事人诉讼风险意识增强。随着依法治国进程的不断推进，人民群众防范诉讼风险意识也日渐增强，一部分当事人在向法院起

3、诉之前或同时，向法院提起财产保全的申请，以确保其权益在诉讼期间得以实现，为案件调解和执行增加胜算的“筹码”，不至于让判决书成为“一纸空文”。2、当事人提供担保的“门槛”低。由于各级没有明文规定当事人必须提供等额的现金担保，大多数基层法院仍然采取实物担保的形式，无形中降低了财产保全担保的“门槛”；申请人只要将房产证、机动车登记证明、存折抵押在法院，就可以申请财产保全了，民事法官审查环节实际上形同虚设，事实上将财产保全的风险转嫁给了法院。3、基层法院高度重视财产保全工作。在落实“司法为民”实践中，各级法院采取了一系列便民利民为民措施。以清河法院为例，

4、抽调专门人员成立了财产保全组，将保全组归建执行局统一管理，出台了财产保全实施细则，进一步规范保全操作流程，并要求立案人员加大对当事人诉讼风险提示力度，从而使当事人看到了财产保全所带来的实实在在的效果，客观上促进了诉讼保全案件的上升。4、社会人文环境缺乏诚信。近些年，受我国“银根”紧缩的影响，个人和小单位的贷款难，滋生了许多高利贷公司和个人，由于“三角债”现象导致了社会人文环境缺失诚信，民间借贷纠纷呈雨后春笋般流向法院，加之我国尚未建立个人信用体系，让“老赖”者觉得有空可钻，从而使当事人在诉讼中总是尽最大努力穷尽各种可能的要求保全银行存款账户、房产

5、、到期债权、股权、基金、工程款、房屋拆迁款等可供执行的财产和权益，以保障其诉讼目的的实现。二、财产保全实施中遇到的的主要问题近三年来，笔者一直从事财产保全工作，除正常的银行冻结、房、车查封外，每当保全成功一个义务人协助的工程款或拆迁款案件，都由衷地感到一种解脱感，而当一个保全案久跑无果时，总是愤慨多于沉闷感到压力颇大。1、财产保全人员法律素养不高。笔者对淮安市区的几家基层法院调查发现，尽管财产保全小组的隶属部门不同，但基本上都由是1-2名法官带法警和书记员组成，一般的保全措施均能胜任，但遇到涉机关、涉政府、涉工程施工单位义务协助的拆迁款、工程款、

6、个人工资等等被申请人财产的保全案件，缺乏与当事人或义助人周旋的能力，说理空洞，措施教条，保全效果不明显，当事人不满意颇多。2、当事人无厘头信访。当事人一般认为，法院的裁定就是财产保全的依据，所有义务协助单位和个人必须无条件服从，没有理清民商事财产保全与执行中财产保全的区别，不理解义务协助单位和法院财产保全人员的解释，总认为我提供了线索你法院没有保全到是你的责任，有个别当事人甚至怨天尤人将矛盾转化到财产保全实施人身上，以信访的这种偏激形式，来增加财产保全人员的心理压力。3、线索多头（不准确）保全难度大。财产保全具有特定时效性，尤其是诉前保全案件要求

7、即裁即保，一旦原告起诉立案，被告就有可能知晓，如果财产线索提供不准确或线索多头都会影响保全效果。笔者分析了近三年来手上保全或参与保全的500多件案件，财产线索准确、明朗、一次保全到位的的不到60%，剩下的40%要么单位名称和当事人姓名错误、被告的身份证号码错误、地址错误、银行帐号不对、开户行不对、车辆登记不在当事人名下，要么就是线索多头。有一件当事人在外地、标不到5万元的财产保全案件，申请人提供了6个帐号、2处房产、1台车让保全人员逐一查询保全，结果奔跑四天下来，3个帐号错误、3个帐号没钱、1处房不未登记、1处房产已过户，1台车已过户他人。4、义

8、务协助单位软抵抗。尽管最高院司法解释中对拒不协助单位和个人如何惩治进行了规定，但实践操作难度很大，绝大多数义务协助单位和个人不会硬性对抗