论信用证欺诈及信用证欺诈例外原则概述

《论信用证欺诈及信用证欺诈例外原则概述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、论信用证欺诈及信用证欺诈例外原则概述范文法01s-1曲田摘要：信用证已成为国际金融和贸易领域广泛采用的重要支付手段。我国有俱关信用证的司法案例不断增缑加。介绍了信用证欺诈的种类，信用证的欺诈例外制度舔的理论和判例，以及信用证克欺诈的司法救济问题。借以蜗探讨中国在信用证欺诈方面汊的立法和司法问题。1熏信用证的欺诈信用证欺ド诈的定义。对于信用证欺诈的含义在UCP中没有苛信用证欺诈的规定。国日际商会UCP500没有对祥欺诈下一个定义，也没有对袷信用证欺诈作出规定。首先洳UCP500没有像UCC别5那样有专门的定义章节。渚因为国际商会负责制定UC辘P5

2、00的银行技术委员会溜在经过尝试和努力之后认为说，"很清楚，在统一惯例5泻25/2500中提出一个明确的术语诵章节是一个可怕的尝试。"廊其次是因为"这将引起许多国家委员会之间的争议，而酊且不能保证对这些定义的下绀法能取得国际间的一致意见膀，所以这个尝试被放弃了。ㄚ"因而UCP的从过去到现在的各个版本中也没有关于姑欺诈的定义或规定。信用证欺诈在英美法和大陆法曼中的定义在英美成文法喜和判例法对对信用证的欺诈囟部专门下定义。因为英美两戛国的法官认为在判例中下定噜义是一件危险的事情。所以在英美，一般的把民商事判庇例通用的欺诈定义适用于信各用证欺诈的

3、定义。即欺诈是腾“任何故意的错误表述事实焖或QQQ以便从另一人处获狎得好处。”在black’嗒slawdictiona颇ry中关于欺诈的定义是：￣有意的曲解QQQ以便其他彬人依赖该曲解的QQQ从而从他人处获得本不属于他自ā己的有价值的事物或某种法∪律上的权利。通过语言或行圾为，通过说谎或错误的引导б造成法律上的损失。有时欺宾诈和恶意是同义词。大陆法壬国家法院也一般的适用民法轼上的欺诈概念来界定信用证摒的欺诈。信用证欺诈的喉种类25/25信用证欺诈的种类篷多种多样，结合按照学理上嵋的主体来分可分为以下几种蚨。即受益人做出的欺诈和第辄三方做出的欺诈，

4、以及买方祢所进行的欺诈由受益人庇做出的欺诈受益人做出耥的欺诈是信用证欺诈中最为蝮常见的欺诈，其表现形式为〃伪造单据和伪造、变造信用抻证。伪造单据是指受益人在槿货物根本不存在的情况下，綮以伪造的和信用证要求相符洇的单据使银行因表面上单证皖相符而无条件付款，从而达焙到诈取信用证项下的款项的稚目的的信用证欺诈。根据U骱CP500的规定，受益人臂要提交商业发票、保险单据榜和运输单据，其中提单是受益人主要的伪造目标。一种渊方式是通过伪造提单的内容坚，受益人在单据中做欺诈性姆陈述：此种欺诈方式，单据铘是真实的，货物也实际存在娼，但装运的货物不是信用证椿所要求

5、的货物，而是残次品赏或废物。由于受益人所提交喀的伪造的单据表面上都符合信用证要求的条款，开证行棂必须付款，其结果是导致买伺方遭受损失。而伪造信用证嘶主要是行为人通过编造虚假钏的根本不存在的银行开出信汉用证或者假冒有影响的银行猹的名义开出假信用证。变造钮信用证是行为人在真实、合锍法的银行信用证结算凭证的胭基础上或以真实的银行信用鐾25/25证结算凭证为基本材料，通脐过剪接、挖补、涂改等手段鲼改变银行信用证结算凭证的内容和主要条款使其成为虚珠假的信用证。在保守的呼英国的判例中严格的从信用渔证欺诈的主体上说只有信用夹证中的受益人做出的欺诈才榀是信用证

6、的欺诈。由第鬃三方所做出的欺诈。对魅于第三人做出的欺诈，在法查学界有着很大的争议。在《蠢美国统一商法典》第三篇、皆第四篇的规定可知，因伪造郎和变造产生的风险应由从伪硷造者手中拿到该流通票据的朕一方承担。据此可以类比认煦为，在信用证第三方伪造和贮变造进行欺诈时，正是因为垅卖方从这些第三方手中拿到碚了单据并递交给了银行，因来此卖方理应承担欺诈风险。这种观点认为由于卖方比买方先接触到单据，可以更早企的发现单据异常。而且买方奋有对所提交的单据的真实性和单据与信用证条款的相符郏性有一项默示的保证责任。ヱ所以卖方应承担欺诈的风险。在英国的判例中，则块有

7、着不同的观点。英国的法洼官和学者认为如果欺诈由第匾三人做出且受益人或交单人不知道单据中含有欺诈，则不适用于欺诈的例外。但是劂25/25如果受益人知晓或参与其中樽，则可能适用于欺诈例外。酊有学者认为英国这样做导致了欺诈危险的增加，因而对于打击欺诈是十分不利的。从信用证独立性原则的法⒒律基础和欺诈例外的目的分饵析，笔者认为英国的做法是猪可取的。从欺诈例外原则创潭设的目的来看，它旨在保护皴银行和开证申请人不受表面相符而实际存有欺诈的单据热侵害。然而，无论是受益人旨欺诈还是第三人欺诈都会对银行和开证申请人的利益造见成同等的损害。所以如果仅滔对受

8、益人的欺诈适用该原则，而对第三人的欺诈置之不踉理，则显然不符合上述目的ス，也不符合民法的公平原则魂。但是从适用欺诈例外原