陈寅恪隋唐制度渊源略论稿

《陈寅恪隋唐制度渊源略论稿》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、陈寅恪隋唐制度渊源略论稿　　篇一：隋唐制度渊源略论稿　　隋唐制度渊源略论稿-陈寅恪　　一叙論　　李唐傳世將三百年，而楊隋享國為日至短，兩朝之典章製度傅授因襲幾無不同，故可視為一體，並舉合論，此不待煩言而解者。獨其典章製度之資料今日得以依據以討論者，僅傳世之舊籍。而其文頗多重複，近歲雖有新出遺文，足資補證，然其關係，重要者實亦至少。故欲為詳確創獲之研究甚非易事。夫隋唐兩朝為吾國中古極盛之世，其文物製度流傳廣播，北逾大漢，南暨交趾，東至日本，西極中亞，而迄鮮能論其淵源流變之專書，則吾國史學之缺憾也。茲綜合舊籍所載及新出遺文之有關隋唐兩

2、朝製度者，分析其因數，推論其源流，成此一書，聊供初學之參考，匪敢言能補正前賢之闕失也。　　隋唐之製度雖極廣博紛複，然究析其因素，不出三源：一曰（北）魏、（北）齊，二曰粱、陳，三曰（西）魏、周。所謂（北）魏、（北）齊之源者，凡江左承襲漢、魏、西晉之禮樂政刑典章文物，自東晉至南齊其間所發展變遷，而為北魏孝文帝及其子孫摹倣採用，傳至北齊成一大結集者是也。其在舊史往往以“漢魏”製度目之，實則其流變所及，不止限於漢魏，而東晉南朝前半期俱包括在內。舊史又或以“山東”目之者，則以山東之地指北齊言，凡北齊承襲元魏所採用東晉南朝前半期之文物製度皆屬

3、於此範圍也。又西晉永嘉之亂，中原魏晉以降之文化轉移保存於涼州一隅，至北魏取涼州，而河西文化遂輸入於魏。其後北魏孝文、宣武兩代所製定之典章製度遂深受其影響，故此（北）魏、（北）齊之源其中亦有河西之一支派，斯則前人所未深措意，而今日不可不詳論者也。所謂梁陳之源者，凡梁代繼承創作陳氏因襲無改之製度，迄楊隋統一中國吸收採用，而傳之於李唐者，易言之，即南朝後半期內其文物制度之變遷發展乃王肅等輸入之所不及，故魏孝文及其子孫未能採用，而北齊之一大結集中遂無此因素者也。舊史所稱之“梁制”實可兼該陳制，蓋陳之繼梁，其典章制度多因仍不改，其事舊史言之

4、詳矣。所謂（西）魏、周之源者，凡西魏、北周之創作有異於山東及江左之舊制，或陰為六鎮鮮卑之野俗，或遠承魏、（西）晉之遺風，若就地域言之，乃關隴區內保存之舊時漢族文化，以適應鮮卑六鎮勢力之環境，而產生之混合品。所有舊史中關隴之新創設及依託周官諸制度皆屬此類，其影響及於隋唐制度者，實較微末。故在三源之中，此（西）魏、周之源遠不如其他二源之重要。然後世史家以隋唐繼承（西）魏、周之遺業，遂不能辨析名實真偽，往往於李唐之法制誤認為（西）魏、周之遺物，如府兵製即其一例也。此書本為供初學讀史者參考而作，其體裁若輿舊史附麗，則於事尤便，故分別事類，

5、序次先後，約略參酌隋唐史志及《通典》、《唐會要》諸書，而稍為增省分合，庶幾不致盡易舊籍之規模，亦可表見新知之創獲，博識通人幸勿以童牛角馬見責也。　　又此書微倣天竺佛教釋經論之例，首章備致詳悉，後章則多所闕略（見僧祐書《三藏集記》拾《僧叡大智度論》序及《大智度論記》。寅恪案：鳩摩羅什譯經雖有刪煩，然於大智度論實未十分略九，蓋天竺箸述體例固如是也，後人於此殊多誤解，以其事非本書範圍，故不詳論）。故於前禮儀章已論證者，如三源中諸人之家世地域等，則於後諸章不復詳及，寶則後章所討論仍與之有關也。謹附識於敘論之末，以見此書之體製焉。　　二禮儀

6、（附：都城建築）　　二禮儀（附：都城建築）　　舊籍於禮儀特重，記述甚繁，由今日觀之，其制度大抵僅為紙上之空文，或其影響所届，止限於少数特殊階級，似可不必討論，此意昔賢亦有論及者矣。如《新唐書》壹壹《禮樂志》云：　　由三代而上，治出於一，而禮樂達於天下；由三代而下，治出於二，而禮樂為虚名。及三代已亡，遭秦變古，後之有天下者，自天子百官、名號位序、國家制度、宫車服器，一切用秦。　　至於三代禮樂具其名物，而藏於有司，時出而用之郊廟朝廷。曰：“此為禮也，所以教民。”此所謂治出於二，而禮樂為虚名。故自漢以來史官所記事物名數、降登揖讓、拜俛伏

7、興之節，皆有司之事爾，所謂禮之末節也。然用之郊廟朝廷，自搢紳大夫從事其間者皆莫能曉習，而天下之人至於老死未嘗見也。　　又《歐陽文忠公集》附《歐陽發等所述事蹟》云：　　其於唐書禮樂志發明禮樂之本，言前世治出於一，而後世禮樂為空名；五行志不書事應，悉壞漢儒灾異附會之說，皆出前人之所未至。　　寅恪案：自漢以來史官所記禮制止用於郊廟朝廷，皆有司之事，歐陽永叔謂之為空名，誠是也。　　沈壵落《■樓文集》捌《與張淵甫書》云：　　六朝人禮學極精，唐以前士大夫重門閥，雖異於古之宗法，然與古不相遠，史傳中所載多禮家精粹之言。至明士大夫皆出草野，與古绝

8、不相似矣。古人于親親中寓貴貴之意，宗法與封建相維。诸侯世國，則有封建；大夫世家，則有宗法。　　寅恪案：禮制本與封建階級相維繫，子敦之說是也。唐以前士大夫舆禮製之關係既如是之密切，而士大夫階級又居當日極重要地位，故治史者自不應以其僅為空名，影響不及於