构建全民共享和谐收入分配制度

《构建全民共享和谐收入分配制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、构建全民共享和谐收入分配制度摘要：构建全民共享和谐收入制度，是构建社会主义和谐社会的内在要求，是党的十七大确立的收入分配制度改革的重要目标。不同社会制度以及同一社会制度的不同历史发展阶段，受公平效率观的影响，收入分配领域存在着不同的收入分配和谐问题。在我国社会主义市场经济体制改革进入关键时期，实现社会公平与社会效率的有机统一，是构建和谐收入分配制度的时代主旨。构建全民共享收入分配制度，需要从条件分配、初次分配和再次分配三个层次进行科学调节和统筹。关键词：和谐收入；全民共享；社会公平；社会效率“深化收入分配

2、制度改革”，“逐步扭转收入分配差距扩大趋势”，让“发展成果由人民共享”，“走共同富裕道路”，是党的十七大提出的发展中国特色社会主义的重要内容。在分配领域深入贯彻落实科学发展观，要全面理解胡锦涛同志提出的“初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平”的深刻内涵，努力实现社会公平与社会效率的有机统一，构建全民共享的和谐收入分配制度。一、公平与效率关系的认识变迁——收入分配和谐问题的理论溯源不同社会制度以及同一社会制度的不同发展历史阶段，采取什么样的分配方式，分配过程和分配结果如何，往往首先

3、取决于理论上对公平与效率关系的认识，并由此产生不同的收入分配和谐问题。资本主义公平效率观与收入分配和谐问题资本主义发展过程中，尽管发生过几次大的理论变革，但基本上坚持的是斯密的自由主义信条。在对待效率与公平关系上，信奉的是个人追求效率的最大化可以使全社会的效率达到最大化，保证个体对利益的追求就是保证公平，认为合理的收入分配就是对个体利益的保护。基于这样一种效率公平观和收入分配观，打着所谓机会公平与整个社会效率最大化的幌子，资本主义分配过程，不仅“生产条件”分配的差距引起“分配结果”的差距，而且“分配结果”

4、的差距反过来进一步加剧“生产条件”分配的差距。如此往复循环，恶性累积，最终导致了生产资料资本主义私人占有日益猖獗与普通劳动者赤贫的日益严重。20世纪中叶以来，各主要资本主义国家逐步认识到收入分配差距带来的不和谐因素，以及对人力资本培育和企业生产效率产生的负面影响，开始关注分配结果的公平，进而在分配中进行了一些必要的调整。其中，最为突出的是一些北欧国家，他们在二次分配中形成了“从摇篮到坟墓”全方位社会保障的基本生活资料分配格局。我国计划经济时代的公平效率观与收入分配和谐问题新中国成立后，我国逐步建立了高度集

5、中的计划经济体制，在对公平与效率关系的认识上，秉承了马克思的“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果”理论。[1]306但在理解上片面注重分配结果的公平，认为这种“绝对”公平会促进效率的提高，并由此推论，合理的收入分配，应该是促成分配结果的公平以及决定分配结果的“生产资料”分配的公平。在这一认识的主导下，分配过程中实行的是“大锅饭”制度，只讲结果的平均式公平，忽视生产过程中规则的不公平。这种对劳动者的劳动态度、出力情况、劳动实际效果的差别的不公平对待，严重挫伤了劳动者的积极性、主动性和创造

6、性，消极抵抗、忽视实效现象十分普遍，致使生产效率急剧下降，一度造成社会物质财富极端贫乏。我国改革开放初期的公平效率观与收入分配和谐问题改革开放初期，针对当时盛行的平均主义分配制度对效率造成的巨大抑制，邓小平提出了“让一部分人先富起来”的著名论断，在处理公平与效率关系上，从强调绝对公平转向强调效率优先。认识上的转变，极大地提高了社会生产率，在20多年时间里使国民经济以近乎两位数的速度增长。转变绝对公平观，就是从求结果横向绝对公平向追求结果纵向相对公平转变。强调效率优先，实质是保证过程公平与结果纵向相对公平的

7、统一，即过程公平保证每个人各尽其能，从而保证效率，结果相对公平保证劳有所得，从而促进人们的生产积极性、主动性和创造性，进一步提高效率。当然，实践中未能避免个体间合理的收入差距的产生和扩大。此外，这一阶段对起点公平的调节由于种种条件限制，也未能引起足够重视。虽然总的思路是好的，即寄希望于先富者带动后富者以及在“蛋糕”做大之后，再进行适当调节来缓和收入差距的扩大，但结果是调节难度越来越大，调节效果也不甚理想，起点不公平程度在城乡收入差距、地区收入差距、行业收入差距不断扩大中进一步加剧。改革开放进入新阶段的公平

8、效率观与收入分配和谐问题上世纪末到本世纪初，面对经济增长的奇迹与收入差距扩大并存的新问题，我国及时出台了公平与效率关系的新组合，在坚持“效率优先、兼顾公平”基本原则前提下，不断完善其内涵。党的十六大对如何实现“效率优先、兼顾公平”原则作了更进一步的阐述，强调“初次分配注重效率，发挥市场的作用”，“再分配注重公平，加强政府对收入分配的调节职能”。[2]16这不仅使“效率优先、兼顾公平”原则在理论上更加完善，而且使其在实践中有了更