甘蔗枯死谁之过

甘蔗枯死谁之过

ID:20163705

大小:51.50 KB

页数:4页

时间:2018-10-09

甘蔗枯死谁之过_第1页
甘蔗枯死谁之过_第2页
甘蔗枯死谁之过_第3页
甘蔗枯死谁之过_第4页
资源描述:

《甘蔗枯死谁之过》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、甘蔗枯死谁之过发布时间:2008-05-1517:45:14一、案情回放2007年6月份,原告黄茂军向被告李铭智经营的龙州县禾稼乐城北经营部购买4瓶18%的杀虫双水剂,其瓶装标签记载生产日期为2007年1月8日。同年7月份原告黄茂军用3瓶18%的杀虫双水剂喷洒甘蔗过后几天就发现其“第二代新台糖22号”甘蔗基本枯黄。事件发生后,原告黄茂军向被告李铭智报告反映18%的杀虫双水剂存在质量问题,同时原告黄茂军也将事件向龙州县农业局报告请求处理。2007年9月29日,在龙州县农业局的主持调解下,原告黄茂军与被告李铭

2、智双方就甘蔗赔偿问题意见各异,但原告黄茂军与被告李铭智双方签字封存原告黄茂军使用未完的18%的杀虫双水剂一瓶。同年10月23日,原告黄茂军用向龙州县农业局询问案件处理情况,当日,龙州县农业局派出4名工作人员会同被告之妻黄小平再次到现场了解甘蔗损失情况,并对15块地甘蔗损失情况进行现场拍照。同月24日,原告黄茂军与被告李铭智双方同意委托龙州县农业局送检原告黄茂军使用未完的药剂一瓶及被告李铭智其店里存货一瓶交给广西壮族自治区农药检定管理所检验鉴定。11月5日,广西壮族自治区农药检定管理所检验报告结果认定:原告

3、黄茂军购买生产日期为2007年1月8日的药剂不符合GB8200—2001的要求;被告李铭智提供店存的生产日期为2007年6月19日的药剂检验结果符合GB8200—2001的要求。另查明,原告黄茂军有17块总面积6.665亩甘蔗基本枯黄或者枯死,2008年3月10日,本院依法委托龙州县价格认证中心对原告黄茂军甘蔗经济损失进行鉴定,鉴定认定原告黄茂军甘蔗直接经济损失为7163元。原告黄茂军支出鉴定费用为160元,评估费150元。二、当事人的诉请原告黄茂军诉称:2007年6月份,原告黄茂军为甘蔗杀虫向被告李铭智

4、购买4瓶18%的杀虫双水剂,瓶装标签记载为贵港公司制造,生产日期2007年1月8日。原告黄茂军在进行喷18%的杀虫双水剂过程中,第二天就发现(面积2亩)甘蔗基本枯黄,有一处(面积6亩)虽经用清水喷洗但仍有70%甘蔗枯死。事件发生后原告向被告李铭智报告,被告李铭智也向其店代理商陈平请求其下龙州来处理,同时原告黄茂军也将事件向龙州县农业局报告请求处理。在县农业局的主持下,被告李铭智到现场查验甘蔗受害情况,并将使用未完的药剂一瓶帖上三方签字的封条后委托龙州县农业局送去检验、鉴定,被告李铭智也将其店里存货一瓶交给

5、农业局一起送去广西壮族自治区农药检定管理所检验鉴定。检验报告认定原告黄茂军购买使用生产日期为2007年1月8日的药剂不符合GB8200—2001的要求;认定被告李铭智提供的生产日期为2007年6月19日药剂检验结果符合GB8200—2001的要求。在此期间,龙州县农业局分别组织原告和被告李铭智进行调解,被告李铭智认为应由厂家或代理商陈平负责处理,而陈平认为应由贵港公司负责赔偿,各方当事人在县农业局主持调解未果。为此,请求判令二被告共同赔偿原告经济损失9000元。三、销售商的态度被告李铭智(销售商)辩称:一

6、、原告黄茂军使用的杀虫双根本不在我店购买,我和原告黄茂军没有形成买卖关系,原告黄茂军在无法提供证据后,就跑到龙州县农业局反映情况,该局法规股在没有调查清楚原告黄茂军是否在我店购买杀虫双的情况下,要求我和原告黄茂军对杀虫双进行检验,我在征得代理商陈平的同意下,为了证明原告黄茂军的杀虫双不是我的商品,我也提供一瓶相同的杀虫双和原告黄茂军送来的杀虫双一起委托县农业局法规股送到区农药检验所检验,检验结果原告黄茂军从家里送来的杀虫双不合格,而我店提供的杀虫双是合格,由此可证明原告黄茂军的杀虫双不是在我店购买。二、样

7、品检验不合格并不能证明就是贵港公司生产的产品不合格。由于原告黄茂军提供的杀虫双已经开封过,不排除原告黄茂军在杀虫双里造假,如果真是这批杀虫双质量不合格,那么不知会造成多少农作物枯死,而为什么没有其他用户来反映该农药不合格。原告黄茂军在喷杀虫双之前可能对甘蔗喷施其他农药或除草剂之类的,才会造成甘蔗枯死。原告黄茂军把喷杀虫双不可能第二天甘蔗就枯黄,由于在高温天气下施用尿素、碳铵等肥料也有可能烧死甘蔗,病虫害也会导致甘蔗枯死,喷除草剂之类的农药到甘蔗叶上也会导致甘蔗枯死等多种原因。总之,造成甘蔗枯死的原因多种,

8、不能断定就是喷施杀虫双造成。综上所述,原告黄茂军的诉讼请求没有事实和法律依据,请依法驳回原告诉讼请求。四、厂家的表态你可能会感兴趣:无罪判决放纵犯罪是谁之过免费(.mFFanwEN.):工作心得收集或原创被告贵港公司辩称:一、喷用杀虫双不是造成甘蔗基本枯黄原因,我公司生产的18%杀虫双水剂并未登记在甘蔗上,这本身就是用户超范围使用,导致原告黄茂军甘蔗枯黄的原因并不是杀虫双造成的。所以在送检样品时,特别要求检验机构检测样品的苄嘧

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。