离婚之精神损害赔偿

《离婚之精神损害赔偿 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、离婚之精神损害赔偿论文摘要：精神损害赔偿是救济人身权利损害的一项重要方法，离婚之精神损害赔偿也属精神损害赔偿的范畴。本文从精神损害的概念、性质、功能、范围出发，讨论了离婚之精神损害赔偿理论上的可能性与实践上的必要性，重点研究了离婚之损害的权利义务主体、赔偿原则及适用范围等问题。从而进一步论述了离婚精神损害的理论依据和建立离婚精神损害制度的意义。一、精神损害赔偿的概念、性质、功能、范围。精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿

2、等方法，进行救济和保护的民事法律制度。精神损害赔偿是侵权行为法的组成部分。在侵权行为法中，主要的组成部分分为归责原则、责任构成、侵权形态等。精神损害赔偿就是侵权民事责任中的一个具体形式，是行为人实施侵权行为之后，应当承担的法律后果。（一）精神损害赔偿的性质精神损害赔偿的法律性质，是财产赔偿责任。确定之一性质有以下三点根据：（1）精神损害赔偿仍然以财产方式作为主要救济手段。就广义而言，精神损害包括赔偿损失、停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，但其中最主要、最基本的救济方式是赔偿损失即以由侵权人向受害人给付财产的

3、基本形式，救济受害人受到侵害的权利。对于财产的损失用赔偿方法救济，是财产救济手段，对于非财产的精神损害用赔偿方法进行救济，仍然是财产救济手段。（2）精神损害赔偿的基本功能仍然是填补损害。精神损害赔偿具有多种功能，如补偿功能、惩罚功能、抚慰功能、调整功能等等，但是作为财产赔偿，其基本功能必然是填补损害。就财产损失而言，赔偿的目的完全着眼于填补损害。精神损失是无形损害，绝大多数的精神损害无法用财产的标准加以衡量。但是，确立精神损害赔偿的目的，就是以财产的方式补偿受害人所遭受的精神损害，对受害人精神利益损失和精神痛苦的

4、赔偿，具有明确的填补损害并使该损害得到平复的功能。在这一点上，财产损害赔偿与精神损害赔偿虽然有所不同，但就填补损害的基本功能而言，却是一致的。（3）我国民事立法明文规定精神损害赔偿的方式之一是赔偿损失《民法通则》第一百二十条的两个条款均规定有“赔偿损失”，这里的赔偿损失与该法第一百三十四条规定民事责任方式中的“赔偿损失”系同一概念。因此可以理解我国的赔偿损失责任方式包括财产损失的赔偿、人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿，这样可以构成一个逻辑分明、层次清楚的完整赔偿结构。既然如此，确认我国精神损害赔偿的性质是财产赔偿责

5、任，既有事实根据，又有法律根据。需要注意的是，精神损害赔偿责任在本质上是一种财产赔偿责任，指的是在进行精神损害赔偿时，以金钱的形式对受害人进行赔偿。我国侵权责任制度包括财产损害赔偿、人身损害赔偿与精神损害赔偿三种责任，他们在本质上都是财产赔偿责任，不能将财产赔偿责任与财产损害赔偿予以混同。（二）精神损害赔偿的功能精神损害赔偿的首要功能就是补偿损害。尽管精神损害不是现实的、有形的损害，但毕竟是一种损害事实。法律肯定精神损害赔偿制度就是要肯定其补偿对受害人的作用，关于精神损害赔偿的填补损害功能。关于精神损害赔偿的惩罚

6、功能，学说上认为其来源于两个方面。一是，我国民法理论通说认为损害赔偿兼具惩罚性。二是惩罚性来源于现代某些民事责任强调其惩罚性。关于精神损害赔偿的抚慰功能，相当于国外学说中的满足功能和克服功能。正如学说所指出的那样，金钱作为价值和权利的一般尺度，可以成为满足受害人人身及精神需要的物质手段。尽管它无法弥补受害人的精神利益，但是它可以使受害人在其他方面得到精神的享受。因此，金钱赔偿在这种情况下是民法唯一可以采用的给受害人以满足的方法。这种需要的满足，恰恰是为了平复受害人精神创伤，慰藉其感情的损害，通过改变受害人的外环境

7、而克服其内环境即心理、生理以及精神利益损害所带来的消极影响，恢复身心健康。因此，精神损害的抚慰功能也是客观存在，不容忽视的。至于有关调整功能的学说，与我国精神损害赔偿的立法目的不合，不宜采用。我们在研究精神损害赔偿的功能的时候，不能忘记精神损害赔偿还具有消极性和不利作用。最主要的就是精神赔偿所具有的消极导向，那就是鼓励人们向“钱”看，使金钱拜物教发生作用。而所谓的“大额索赔”、“滥诉”等现象的经常发生，正是这种消极作用的影响。因此，应当注意，采取措施，防止精神损害赔偿与金钱拜物教结合起来，限制其消极性，倡导其积极

8、性，真正发挥精神损害赔偿的法律作用。（三）精神损害赔偿的范围确定精神赔偿的范围，可以从两个角度进行研究，一是适用范围，即侵害权利的范围，二是赔偿范围，即损害利益的范围。就我国立法而言，仅规定侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权的受害人可以请求精神损害赔偿。这一法定范围，显然是过于狭窄了，其与现实的不适用，是众所公认的。就我国司法实务而言，采取司法解释的方法，将隐私权