“布什主义”曲终人散？(1)

《“布什主义”曲终人散？(1)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、“布什主义”曲终人散？(1)“布什主义”曲终人散？(1)“布什主义”曲终人散？(1)孙晋忠　　最近一个时期，布什政府正处于一个多事之秋：朝鲜在7月4日美国国庆日试射了7枚导弹，包括射程可以达到美国本土的“大浦洞2号”；巴以问题也由巴勒斯坦劫持以色列人质事件，演变成以色列同巴国和黎巴嫩的全面冲突；伊拉克战事延绵不断，正处于内战的边缘；阿富汗局势持续恶化，有向“伊拉克化”发展的势头；伊朗核危机僵持不下，双方角力正酣。对此，美国似有应接不暇，甚至无法掌控局势之态势。而布什政府一改往日动辄要“单边行动”、“先发制人”的做法，转而强调要通过“多边机制”和“外交途径”解决问题。　　国内外学

2、界以及新闻媒体由此也得出结论：布什“牛仔外交”破产，“布什主义”已经走到了尽头等。日前《时代周刊》杂志以题为《布什的外交末路》封面文章，总结了布什就任以来在若干重大国际事务上的对外政策，并认为“布什主义”已经穷途末路。美国普林斯顿大学的政治学家加里·巴斯也指出：布什主义已“燃烧殆尽”。换句话说，布什政府的“牛仔外交”已经宣告终结。有评论指出，“布什主义”外交战略的三大支柱——先发制人、推行民主以及单边主义已经坍塌：现在伊拉克的现状，证明先发制人战略的破产；由于实力有限而在国际上陷于孤立，单边主义外交已不复存在；推行民主战略也由于世界政治的复杂性而处处碰壁。　　这些结论的背后无不

3、强调目前局势是布什第一任时侵略伊拉克造成的。在很大程度上，伊拉克战争是布什政府的“黑洞”，其直接的结果是：反美武装远未被消灭、美欧的裂痕至今未合、国际声望急剧下降、国内的反战呼声持续高涨。由此引发的“伊拉克问题综合症”正使美国和布什政府付出高昂的代价：一方面，伊拉克战争消耗掉了美国以及布什政府极为重要的军事、财政和政治资源，使美国无法继续推行其既定的对外政策；另一方面由于分身乏术而无法顾及其他外交问题，进而导致部分问题如雪球般越滚越大，最终不得不每天都要面对来自全球各地不同的危机。　　这些结论与理由在一定程度上是正确的，但是如果对布什主义“教义”、其出笼的背景以及美国在国际舞台

4、的超级实力进行进一步考量，这种结论可能为时过早。乔治敦大学教授、著名战略问题专家查尔斯·卡普乾最近在接受《华盛顿观察》周刊专访时说：“我或许不会称它为布什主义的终结，但它的确代表了布什在外交作风和内涵上的重大改变。”相比而言，这个结论比较中肯，但是没有进一步阐释。　　单边主义与先发制人只是美国外交政策工具箱里的工具，尽管体现了布什主义的特征，但并不代表其核心内容。它们只是美国在具有压倒性军事实力的情况下，谋求自身安全的一种方式方法。一切以时间、条件、地点为转移，以服务于美国的国家利益为准则。目前事实固然证明，美国并没有足够的力量在世界上为所欲为，而不得不放弃这种单边主义和先发制

5、人的策略，但是这并不意味着要彻底放弃这种做法。实际上，早在布什第一任期的后期，已经开始调整这种策略，向传统的现实主义回归，但更多是一种战略需要，甚至是战争之后的矫枉过正。一旦伊拉克问题按照美国的意愿得到解决或基本解决，美国卸下了沉重的军事和财政负担，很可能会对下一个“暴政前哨”采取强制措施。即便国际社会反对，先发制人和单边主义也很有可能会卷土重来。有些人断言，推翻萨达姆政权是“布什主义”先发制人战略的第一个，也许是最后一个案例。这可能只是一相情愿的遐想。　　美国这种外交策略上的重新思考并不会改变美国大战略的最根本目标———建立一个由美国主导的单极世界。它只表明美国政府在今后会更

6、注意手段，推行单边主义和先发制人的策略更为谨慎而已。在今年3月16日，布什总统发布了就任以来的第二份《国家安全战略报告》。在报告中，对“先发制人”军事打击战略进行了再次肯定与强调。其原因在于，该战略从根本上反映了美国冷战后长期一贯的国家安全观，表明了美国要坚决维护其唯一超级大国的战略地位和既得利益。就在冷战结束后不久的1992年，沃尔福威茨在发表了《防卫计划导论》，提出“在苏联垮台以后，美国应该确保在世界上不再出现任何试图挑战美国对全球主导地位的新的超级大国。”美国必须确保其独一无二的强大的军事地位，并在必要时“单独采取行动”，采取先发制人的手段以打击对手。　　从根本上说，这种

7、冲动和诉求源于冷战结束后美国力量在全球中压倒性优势。在今后相当长的时间里，尽管世界多极化趋势不可阻挡，多边主义力量不断增强，然而一超多强将继续主导世界格局的走向。当然这并不意味着美国的单边主义可以畅通无阻，但只要美国这种首屈一指的国家实力地位仍然存在，在谋取国家自身或国家中某些重要集团利益最大化原则的指引下，一旦时机成熟、条件允许，则很难断言美国会因为伊拉克战争目前的僵局而不再推行单边主义和先发制人的策略。　　对外民主输出在美国由来已久，但是更多地是将促进民主视为一种战略利益，而不是最重要的