探析对脊髓型减压病患者实施心理护理干预的效果

《探析对脊髓型减压病患者实施心理护理干预的效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、探析对脊髓型减压病患者实施心理护理干预的效果苏彩恋厦门大学附属第一医院急诊科福建厦门361003【摘要】目的探析心理护理干预对脊髓型减压病患者护理效果的影响。方法将2012年12月至2015年12月在我院接受治疗的20例脊髓型减压病患者随机分为两组(参照组和研究组)，各10例。其中，参照组实施常规护理，研宄组在常规护理的基础上实施心理护理干预。运用焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)分别对两组患者护理前后的心理状况进行评估。结果对两组患者实施护理后，心理状况均有所改善，但研究组的改善程度明显优于常规组，且差异存在统计学意义

2、(P<0.05)o结论心理护理干预能有效缓解脊髓型减压病患者的心理状况，对患者的康复起到积极的作用，具有应用价值，值得推广。【关键词】脊髓型减压病；心理护理干预；效果!/•■、刖目减压病是一种全身性疾病，它是由于完成高压作业后减压不当，导致体内原先溶解的气体超过了一定的界限，游离至血管内、外部或组织中，产生气泡，引起病理反应［1］。若在高空飞行、潜水作业、沉箱作业等高压作业中违反减压规定，则易引起血管栓塞或氮气泡压迫等症状，从而导致减压病。该疾病发病快，对身体的损害也较为严重，会导致运动功能部分或全部消失。另外患者会出现较大的

3、心理反应，如恐惧、焦躁、抑郁等［2］。木文对2012年12月至2015年12月在我院接受治疗的20例脊髓型减压病患者分别实施常规护理和心理护理干预，比较两种护理方式对护理效果的影响，作出如下报告。1.资料与方法1.1一般资料选取2012年12月至2015年12月在我院接受治疗的20例脊髓型减压病患者作为研究对象，均为男性。按照随机分配的原则，将其分为参照组和研究组，各10例。参照组中患者的年龄范围在19〜48岁，平均年龄为(32.54±5.47)岁；潜水工龄为1个月〜20年，平均潜水工龄为(4.66±2.

4、48)年；潜水深度为15〜78m;每次潜水作业时长为2〜7小吋。研究组患者的年龄范围在20〜47岁，平均年龄为(32.41±5.35)岁；潜水工龄为1个月〜18年，平均潜水工龄为(4.56±2.35)年；潜水深度为15〜75m;每次潜水作业吋长为2〜10小时。经比较发现两组患者的性别、年龄、潜水工龄、潜水深度、作业时长等一般资料，均无明显差异，且P?0.05,差异不具备统计学意义，存在可比性。1.2护理方法两组患者在住院期间实施相同的常规护理，研究组在此基础上实施心理护理干预。具体操作流程介绍如下：脊髓型

5、减压病患者的心理状态一般经历三个阶段，分别为自我否定阶段、愤怒阶段、承受阶段。根据各阶段患者的心理特点，给予不同的心理护理干预。(1)自我否定期心理护理：由于患者的年龄大多属于壮年，在家庭中起到支柱作用，而该疾病会导致运动功能部分或全部消失，使其无法再承扪家庭的责任，从而出现短暂的自身角色感的缺失。刚入院的患者精神状态一般较差，心理负担较重，对于突如其来的疾病充满恐惧，加之无法承担家庭的重任，产生自我否定的心理。对此护理人员积极主动地与患者交流，了解患者内心的想法，同吋向其讲解治疗方案，增强患者对治疗的信心，使患者的心理状态逐渐得以

6、改善，从而以积极的心态面对疾病，配合治疗。(2)愤怒期心理护理：在治疗的过程中，由于患者既要忍受身体上的病痛，又要承受心理压力，在此情况下极易产生愤怒等不良情绪。对此护理人员要以足够的耐心来对待患者，可以通过播放轻松、舒缓的音乐来缓解患者的不良情绪,转移注意力，平和患者心态，对于患者的倾诉要耐心倾听，并给予合理的建议,让患者的情绪有一个可以发泄的渠道。(3)承受期心理护理：由于患者在治疗的过程中要接受一系列的康复训练，在生理及心理上都会产生一定的压力。护理人员应主动对其进行心理疏导，防止患者因康复进程较慢而放弃治疗。同时，可以了解患

7、者的爱好特长、家庭关系等，从患者的角度出发，给予其更多的关爱，使患者的身心得到放松,提高治疗效果。1.3观察指标采用焦虑自评量表(SAS)与抑郁自评量表(SDS)分别对两组患者护理前后的心理状态进行评估。SAS和SDS量表主要对患者的焦虑、抑郁情绪进行评价,得分越高，则表明患者的焦虑、抑郁程度越严重。1.4统计学处理本次研究所得数据均采用SPSS19.0统计学软件进行处理，计数资料采用率(%)表示，使用卡方检验；计量资料则采用()表示，使用t检验。若检验结果为P<0.05,则说明差异具统计学意义。1.结果实施护理前，两组患者的

8、SAS和SDS评分并无明显差异(P>0.05);实施护理后，两组患者的SAS和SDS评分均奋所下降，但研究组的下降程度较常规组更为显著，且差异具有统计学意义(P<0.05)o见表1:表1两组患者的SAS、SDS评分比较(，