浅析见义勇为行为的民法适用

《浅析见义勇为行为的民法适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅析见义勇为行为的民法适用见义勇为无论从立法过程、法律解释还是与无因管理的区别来看，都不应认定为无因管理。《民法通则》第109条对损害的救济并不一定比第93条更糟，第109条是形式上正义与实质上正义的统一，是民法公平原则的具体体现，具有正当性，见义勇为原则上应当适用该条规定。社会上见义勇为屡见不鲜，一方面助推着全社会正能量的提升，而另一方面因见义勇为引发的纠纷亦时常见诸媒介。见义勇为已成为社会关注的热点问题，法学界对此也投入了极大的热情。一、问题之存在关于见义勇为的法律性质，仁者见仁，智者见智，学界的看法不同：一是见义勇为属于无因管理。认为见义勇为符合无因管理所有构成要件，是一种高

2、层次的特殊类型的无因管理。二是见义勇为是防止侵害行为。见义勇为是在外界存在侵害因素的情况下，时间上具有紧迫性，行为上具有危险性，其结果往往具有不可预测性，因而是防止侵害行为。三是见义勇为属于道德行为。行为人需要有高尚的道德觉悟，因而短时期内不可能完全由法律进行调整。四是见义勇为属于行政协助行为。见义勇为有利于稳定社会秩序，有利于公共利益，其是代行了公权力的义务，因而是行政协助行为，属于公法范畴。笔者收集了几则见义勇为与无因管理案例，列表如下：二、见义勇为不应认定为无因管理学说上多把见义勇为归为无因管理，笔者认为，见义勇为不能认定为无因管理，理由是：(一)从立法过程来看《民法通则》第

3、109条内容可以说是与生俱来的，1980年的《民法草案》征求意见稿第一稿就有类似的规定：“公民在社会主义公共财产和他人的人身、财产遭受损害或者有遭受损害危险的时候，不顾个人安危，积极援救或者设法防止的，应当受到表扬或鼓励，公民应防止他人受损害而使自己遭受损害的，有关单位或受益人应当给予补偿。”反观《民法通则》第93条，《民法草案》征求意见稿第一、二稿都没有类似的规定，直至第三稿才有关于无因管理的规定，当时置于委托合同目下，后来才分离出来，置于“债权”一节下，成为单独的条文。可见，立法者从一开始就未打算把见义勇为交由无因管理制度来处理。如同把街头贩卖盗版光盘定性为侵犯著作权罪，导致销

4、售侵权复制品罪虚置一样，把见义勇为行为定性为无因管理，适用《民法通则》第93条，也必然导致《民法通则》第109条的虚置，这不符合立法者本意。(二)从法律解释来看首先从文义上看，《民法通则》第109条中的“侵害”表明有外界因素的介入，如人为因素、自然灾害或者意外事故的侵害。而《民法通则》第93条使用“管理”或者“服务”，则是对一般事务的管理或者服务。管理他人事务，其含义与委托合同中处理他人事务相同。因而，见义勇为通常在情事危难紧迫下进行，其行为具有一定的危险性，其结果往往具有不可预测性，区别于无因管理对一般事务的管理或者服务。其次从体系解释来看，《意见》第132条是对《民法通则》第9

5、3条中的必要费用作了扩张解释;《意见》第142条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第15条也只是对《民法通则》第109条关于受益人的补偿责任进一步作了明确。《侵权责任法》第23条与《民法通则》第109条的规定更是一脉相承。全国人大常委会于2009年对《民法通则》部分条文作了修订，但并未对第93条、第109条作出修改或删除第109条，体现了立法者的一贯意思。总之，《民法通则》第93条和第109条各自有其规范的空间，前者适用于无因管理，后者适用于见义勇为，这是明确的。(三)从两者区别来看见义勇为虽然与无因管理在构成要件上有重叠之处，但两

6、者的区别也是明显的。一是见义勇为既维护了公共利益、社会利益，又维护了私人利益，而无因管理维护的是私人利益;二是见义勇为在遭受外界直接的、现实的侵害下，见义勇为者通常冒着较大危险，而无因管理只存在本人利益丧失的危险，管理人一般不需要承担危险;三是见义勇为当事人多数有行为人、受益人和加害人三方，无因管理的当事人仅有管理人和受益人两方;四是见义勇为者在出现自身能力不足等特殊情况时可以终止，而无因管理人一旦开始管理就不能终止;五是在责任承担上，见义勇为在没有侵害人时是受益人适当的补偿，无因管理是支付的必要费用。三、适用《民法通则》第109条正当性分析综上分析，见义勇为区别于无因管理，其行为

7、是在外界存在侵害因素，紧迫危难情况下的防止侵害行为，原则上应当适用《民法通则》第109条以及《意见》第142条、《解释》第15条的规定。当然在存在侵害人的情况下，亦有2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第23条之优先适用，这是特别法优于一般法民法原理的运用。(一)不违背人权保障原则见义勇为维护社会公共利益和公共安全，其社会价值和秩序价值是显而易见的。《民法草案》把防止和避免对社会主义公共财产和他人的人身、财产造成损害规定为公民的“义务”，需要明确的是，对于具有特定