保险和保险法

《保险和保险法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、保险与保险法1644小组展示2018计算题PART11、某企业以1000万投保机器设备，该机器设备受损时市价为1200万，修复化132万，残值6万，清理费用3万，保险人应赔偿多少？由于是出险时是不足额保险按比例赔偿1000/1200=5/6所以赔偿款=（132-6+3）*5/6=107.5（万元）某单位办公楼按200万投保，一次地震中受损，重建价为150万，楼房修复费用为30万，残值5000元，清理费用2万，保险人应赔偿多少？由于是超额保险，因此按保额赔偿保险人赔偿30-0.5+2=31.5万元近因问题PART2

2、1、某意外险被保人32岁，有哮喘病史。一天晚上临睡前喝了一口朋友送的野生蜂皇浆，随即胸闷、脸色青紫、呕吐倒地，经抢救不治身亡。医生诊断为特殊体质对蜂皇浆过敏而死。受益人要求保险人赔偿40万保险金，保险人以近因为哮喘病为由拒绝。你的观点呢？同学观点：近因是特殊体质对蜂皇浆过敏而死。综合被保人死亡前状况来看，应与哮喘无关，哮喘甚至不得成为诱因。故保险人之拒绝不合理。2观点2（书P309）近因原则的最新发展提出，跌入河中可能为诱因，故保险公司完全拒赔不合理，应当按比例赔付。1观点1此为多因连续发生，往前追溯可知，近因是

3、癫痫。2、某意外伤害险被保人去河边洗衣服，其间癫痫发作导致神志不清而跌进河里淹死，受益人认为其意外溺水死亡，索赔20万，保险人认为其死于疾病而拒绝赔偿，你认为造成被保人死亡的近因为何？保险人拒赔是否合理？损失赔偿问题PART3案例分析1某食品厂与铁路部门达成协议，若途中运输的巧克力受损，每包赔偿5元钱，作为交换，铁路部门只收取了1/3的运费。达成协议后，食品厂觉得风险很大，投保了巧克力运输保险，合同约定每包价值100元。一次火车出轨，巧克力总共损失1万包——100万元，保险人赔偿后向铁路部门追偿，铁路部门拿出双方

4、协议，同意赔偿5万元。你觉得食品厂和铁路部门的协议有效吗？保险人能否向铁路部门追偿100万元？保险人若追不到100万元向法院起诉食品厂，法院该如何判决？成怡乐的观点该案例属于合同订立前，被保人豁免第三人的情况。豁免属于重要事实，投保时需要告知保险人，不得隐瞒。故意隐瞒影响承保或费率的重要事实，出险时，保险人可以不承担责任并且不退还保费。协议有效。民事合同遵循双方意思自治，该合同并无欺诈、胁迫、乘人之危的情况，双方意思表示真实，合同内容合法，协议有效。保险人不能向铁路公司部门追偿100万。法院应该判食品厂退还给保险

5、公司100万，由铁路公司赔偿5万元。你觉得食品厂和铁路部门的协议有效吗？保险人能否向铁路部门追偿100万元？保险人若追不到100万元向法院起诉食品厂，法院该如何判决？小组观点该案例属合同订立前被保人豁免第三人行为，法律对此虽没有直接规范，但依其他原则，投保人应在投保时告知保险公司，若不告知，则保险人有权解约或拒赔。食品厂和铁路部门的协议有效，因为议定双方意思表示一致真实，内容合法。由于被保人事前的豁免，保险人不得向铁路公司追偿100万元。法院依法应判食品厂退回所得100万元赔偿款且依据保险法第十六条“投保人故意不

6、履行告知义务的，保险人......不退还保费”，保险人可不向食品厂退还保费。食品厂应自行向铁路公司求偿5万。案例分析2楼上水漫金山造成楼下损失，两人达成和解协议，由楼上赔付10万，后楼下一方由公司财务处得知，已购家财险，遂联系保险公司要求索赔......2小组观点达成赔偿协议时，投保人虽不知已经投保了家财险，但其行为确实意味着选择了向侵权人索赔。1同学观点楼下和楼上达成赔偿协议后，是否意味着楼下选择了向侵权人索赔？2程晶晶根据第六十条规定，被保人虽然已经向楼上索取赔偿，但仍可向保险人索偿扣减楼上赔付金额后的保险金

7、。1成怡乐一般情况下，不能再向保险人索赔。除了出险时不足额保险，损额大于保额，被保人先向保险人索赔，同时，保险人与被保人对侵权人有共同追索权。如此，在被保人只能择其一而索赔的限制下，其还能向保险人索赔吗？小组观点虽《保险法》第六十条规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”小组观点但据《

8、保险法》六十一条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。楼上楼下和解协议的签订是当事人双方合意所为，协议之成立即意味着该请求权之消灭。所以楼下不得再向保险公司索赔。有人认为楼下在获得楼上赔偿的情况下，再向保险人索赔的性质为保险诈骗，应当追究其刑事责任，你觉得呢？小组观点：我们小组认为定性为保险诈骗似