试析以法治国和以德治国结合的基点

《试析以法治国和以德治国结合的基点》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、试析以法治国和以德治国结合的基点提要：以法治国和以德治国的结合，是法治和德治的内在要求，是一个系统工程。国家作为行使治理权力的主体，首先要从四个方面构建法德合治的体系：既要立法，又要立德；确保民权，倡导公益；权出于法，力以德行；爱民安民，富民教民。：法律；道德；以法治国；以德治国TheMethodsofRulingbyLaoralityistheinherentrequirementofrulingmethods.Itisasystematicengineering.Asthesubjectofexertingrulingpofromthefolloorality,ensurin

2、gdemocracyasprosposingpulicbenefits,thepoorality,lovingandstabilizingthepeopleasenrichingandeducatingthem.Keyorality一、既要立法，又要立德１、立法者要有自觉的道德意识和道德使命，立法要引进道德价值标准，德治能行法。作为治国的手段，法律属于制度层面，道德（指主流道德，下同）属于精神层面，但就本源的意义说，道德和法律是一体的。法律是什么？实在就是对道德的最少要求赋予国家强制力的结果，法律的内容和最少道德的内容是重合的，道德就是法律，法律就是道德。人们在行为时，一般不会往

3、区分自己的行为是道德行为还是法律行为，法律和道德终极都要指向行为，由于在评价一个人时，首要地是看其行为而不是其想法。因此国家机关也是道德机关，法律人士也是道德卫士。基于这个命题，首先立法者对整个社会的道德状况应该有个完整的了解和评估，要以尽大多数人的道德水平和道德追求作为立法的依据，过高和过低地估计社会道德水平的法律是无用的，甚至是有害的。过高的要求会被视为***，过低的要求会被视为纵恶，都不能达到治国的目的。立法者要预见到，所立的法律尽大多数社会成员能否出于自愿而遵守。但是法律也不能过低地估计社会的道德水平，要及时而恰当地肯定道德发展的成果，实际上，可以把法律的发达史，看作道德

4、的发达史，例如，孟子提倡“民为贵”的政治伦理，在君主独裁的时代，历代君王及臣僚不可能有这样高的道德水平，因此古代的法律就不可能把民众利益置于君王利益之上；但是，假如我们今天的法律不能贯彻“民为贵”的理念，就显然落后于道德的发展要求，并且违***主义道德的基本原则，因而这样的法律是不可想象的。再如，反***是社会主义政治道德的最少要求，人民群众和广大干部是果断支持的，但是反腐倡廉的法律体系中，没有切实地发挥他们的道德气力，没有落实他们对***行为的监视权和控告权，以至在比较清楚地了解***行为的情况下，他们不会主动劝止，不愿举报，甚至不愿协助调查，久而久之，社会以能贪、敢贪、成贪为

5、荣，以至出现了较多的窝案和串案。因此，法律要及时反映和巩固并借助道德发展的成就。现在法律界有一种不太好的倾向，就法律谈法律，重视探究法律条文的逻辑关系，忽视法律和道德及其他社会结构、社会现象的互动关系，这应该引起警觉，防止把法律和法治引向死胡同。具体到立法领域，要正确熟悉法律和道德的同一性和差异性，把法律大厦建立在道德的基础上。２、道德卫士要有强烈的法律意识和法律责任，道德建设要借助法律手段，法可固德。道德卫士首先应是法律斗士，要以法律的实现作为自己的首要职责，要有自觉的法律意识和法律责任。道德卫士对法治的趋向要***远瞩，为法律制定摇旗呐喊，为法律条文作出道德的注脚，把法律条文

6、内化为人们的自觉行为和内心信念。要熟悉法律设定的权力义务，不能停留在法律属性和概念的层次，更不能拿着法律的片言只语对法律说三道四。要善于运用法律的权威强化道德的权威，坚信法治能厚德。法能厚德，德可明法，但法和德毕竞是二个不同的系统，看不到法和德的冲突的可能性是熟悉上的近视。就二者本身的构成因素来看，法律是一元的，道德是多元的。即使是当今的主流道德，也是多元的，从道德主体之间的关系来看，有夫妇道德、父子道德、公民道德、市场道德、职业道德等等，例如，父慈子爱是父子之间的道德，自古以来，天经地义；君子爱财，取之有道是公民之间经济交往的道德。现设计一个案例以说明二者的冲突可能性：甲贫病交

7、加，其二十岁的儿子乙救父心切，在得不到其他途径帮助的情况下，盗取了邻居二万元现金，并作好了坐三年牢的预备（事前他查阅了刑法第264条），全部用于甲治病。甲病愈后，在一次洪灾中抢救出了十万元的国家财产。对乙的盗窃行为，法律评价和道德评价就不一样，并且道德评价内部也有矛盾，从父子道德看，乙的行为无可指责，由于尽管甲很可能不赞同乙的行为，但从乙的角度看，只要能拯救甲的生命，就应不惜一切（决不杀人越货），显然对乙的行为无可指责；从公民道德看，乙的行为是不符合道德标准的，由于被盗者对乙和甲