三级法院办案惊奇

《三级法院办案惊奇》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、三级法院办案惊奇　　　　陕西省高级法院一纸违法的“转办函”，改变案件走向，反转原审判决，其中闪现司法贿案。至今，该案仍未完全平息下载论文网　　曾年产近百万吨的陕西府谷县府谷镇石庙焉大井沟煤矿（下称“大井沟煤矿”）已停产十年，如今矿区内杂草丛生，生产设备锈迹斑斑。矿区凋敝现状与一场旷日持久的股权纠纷相关，这一历时十年的案件，经陕西三级法院六次审理，至今仍在博弈之中。　　陕西省高级法院一纸违法的“转办函”，改变案件走向，反转原审判决，其中闪现司法贿案。至今，该案仍未完全平息。股权案始发　　陕西省府谷县位于晋陕蒙交界的黄河“金三角”地带，煤炭已探明储量200亿吨，是国内知名产

2、煤大县。　　府谷县大井沟煤矿井田面积不大，约平方公里，与其他煤矿距离较远，周边煤炭储量丰富。大井沟煤矿由府谷县石庙焉村村民王满保、王兰柱等12位股东每人出资5万元，于上世纪90年代合伙开办。　　当时，府谷县煤炭市场较为低迷，私营煤矿勉强维持生产，为缓解经营压力，不少矿主将煤矿经营权对外承包。　　2002年10月18日，大井沟煤矿全体股东与当地村民刘永新签订承包经营合同，双方约定承包期为五年，承包费每年为50万元。待承包期满后，煤矿动产归刘永新所有，不动产则归大井沟煤矿所有。在大井?厦嚎笸獍?期间，煤炭市场迎来“黄金十年”，煤炭价格成倍上涨，2003年每吨煤30元、到20

3、09年已涨到600元。巨大利益激荡下，煤矿经营权、股权纠纷案也层出不穷。　　王满保称，2003年后煤价翻倍上涨，股东们希望早点收回煤炭经营权。但煤矿承包合同到期后，刘永新拒绝移交相关证件。　　其实，早在2006年12月16日，刘永新与秦贵泽等六位股东，私下签订股权转让协议，刘永新以每股125万元收购大井沟煤矿股份47%，与原始股每股5万元价值相比，翻番25倍。　　但对此转让，其他股东称并不知情。刘永新则称，这6笔转让经过所有合伙人一致同意。关于该转让是否经过所有股东一致同意，成为日后争议焦点。　　根据股东们在大井沟煤矿成立之初签订的《合伙煤矿协议书》第6条，合、退伙采取

4、自愿原则，进退两便。但是没有特殊情况一般不能退股，因其他原因迫使本人非退不可，经过股内人员协商同意退出，方可办理终止手续。　　2008年3月14日，王满保等四名股东向府谷县法院对刘永新等七人提起诉讼，要求依据最初合伙协议，认定刘永新与秦贵泽等六人签订的股权转让合同无效，并要求刘永新按照承包合同约定，移交煤矿相关手续并赔偿逾期损失。　　刘永新则称，在其承包期间，煤矿多名股东有过转让股份的意思，这是股东内部公开的秘密，在石庙焉村也不是秘密，股东王金保和严乃清也都同意出让股份，只是未与其签订股份转让协议。　　同年7月30日，府谷县法院作出判决，依据《合伙企业法》第22条第1款

5、规定，在其他股东未同意的情况下，刘永新与秦贵泽等人签订的股权转让合同无效。责令刘永新于判决生效起三日内移交生产场所，以及煤矿相关证照和印章。刘永新不服一审判决，向榆林市中级法院提起上诉。2008年11月17日，榆林中院作出判决，维持一审判决，并责令秦贵泽等六名股东，在分别返还125万元股权转让款基础上，赔偿刘永新经济损失万元。　　2009年4月9日，终审判决生效后，府谷县法院下达“执行通知书”。接到执行通知后，秦贵泽等六人分别将股权款和补偿金交至府谷县法院，但刘永新拒绝移交煤矿证照。　　这时，2006年秦贵泽等人转让的股权，到2009年底已增值约百倍。高院转办函　　20

6、09年4日18日，刘永新不服榆林中院终审判决，向陕西省高级法院申请再审。其理由是，一审和二审存在程序和实体两方面问题。　　陕西省高院立案庭受理后，交由立案庭原助理审判员朱新利承办，2009年11月25日，朱新利召开只有一方当事人参加的听证会，并于2010年1月11日正式立案。之后，朱新利前往府谷县石庙焉村调查取证，共形成23份谈话笔录，包括部分股东和当事人。　　2010年11月2日，陕西省高院印发“关于王满保等与刘永新、秦贵泽等股权转让、返还原物纠纷一案的函”（下称“转办函”），签发给榆林中院，另附一份关于该案的《座谈会纪要》。　　“转办函”指出该案存程序和实体两方面的

7、问题，并分别列举。比如，在程序方面，“转办函”称，从诉讼请求看，该案包括依承包合同提起的给付之诉和依合伙协议提起的确认之诉，这两诉从诉讼标的看没有关联，合并审理没有法律依据；在实体方面，“转办函”指出，关于一二审判决有诸多事实没有查明，如刘永新承包期间对煤矿的固定资产和流动资产的投资及《股权转让协议》签订后对煤矿的投资、作为返还之诉的请求权人没有查明等。　　“转办函”强调，“鉴于本案程序和实体存在问题，现将本案有关材料转交你院（榆林中院），请你院立案审查，将处理结果及时函告。”　　但该案被以“转办函”形式移交榆林中院，这一程序存有违法之嫌