网络虚拟财产作为盗窃罪犯罪对象之考察

《网络虚拟财产作为盗窃罪犯罪对象之考察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、网络虚拟财产作为盗窃罪犯罪对象之考察X络虚拟财产，其法律地位未得以肯定，导致司法机关对盗窃虚拟财产的案件陷入了定罪不准、量刑悬殊的窘境。本文从公私财物的经济属性、物理属性、法律属性论证虚拟财产属于盗窃罪的犯罪对象的合理性，并建议通过司法解释的方式明确虚拟财产的法律地位。　　关键词虚拟财产财物属性盗窃对象　　基金项目：本文系四川省犯罪防控中心课题《X络虚拟财产的刑法保护及其相关定罪问题研究》阶段性成果，课题编号：FZ-FK07-05。　　简介：郭丽娜，绵阳师范学院马克思主义学院讲师，法学硕士，研究方向：刑法学；

2、贾天理，绵阳师范学院数学与计算机科学院教授，硕士，研究方向：高等教育研究与管理。　　：D924：A：1009-0592(2011)12-104-02　　　　盗窃X络虚拟财产的案件层出不穷，该类新型犯罪使我国刑事立法和传统刑法理论遭遇了前所未有的挑战，也给司法实务设置了诸多障碍。学界争议的问题聚焦于，X络盗宝的案件能否以盗窃罪论处，也即探讨虚拟财产是否属于盗窃罪犯罪对象的范畴。　　一、盗窃罪犯罪对象的属性界定　　我国刑法典第264条明确规定，盗窃罪的犯罪对象为公私财物，但具备何种属性的公私财物能成为盗窃罪的犯罪

3、对象，刑法典未作规定，只得依赖于刑法学理解释，因此学界争议颇多，莫衷一是。　　理论界对该问题现有的研究中，影响较大的有五属性说和三属性说。“五属性说”认为，作为盗窃罪的犯罪对象必须具有的：其一，具有经济价值性；其二，具有可支配性；其三，只能是动产而不能是不动产；其四，犯罪对象的相对法定性；其五，为他人所占有“三属性”说只主张“五属性说”的前三种属性。由于上述“五属性说”也存在一些缺陷，其标准不统一，缺乏科学性。其中“经济价值性是从财物的经济属性确定的；可支配性和动产是从财物的物理属性确定的；相对法定性；和为他

4、人所占有是从财物的法律属性确定的。在“五属性”中，有的是一标准一属性，有的是一标准两属性，缺乏统一性和科学性。所以，笔者赞同财物的三属性说，即从财物的经济属性、物理属性、法律属性来思考盗窃罪犯罪对象的“财物”属性问题。　　从“财物的三属性”来考察，盗窃对象应具备以下特征：　　1．从财物的经济属性来看，盗窃对象必须具有经济价值性。没有经济价值性的物品不能成为盗窃罪的犯罪对象。　　2．从财物的物理属性来看，盗窃对象应该是能被人通过秘密手段利用、支配或转移的财产，具有“可支配性”。　　3．从财物的法律属性来看，盗窃

5、对象应当是未被法律排斥的他人财产。这里包含两层含义，一是盗窃对象应当是他人的财产，也即，盗窃罪所称之财物，必须是反映一定社会主体所有关系或持有关系的财物，否则，也不能成为盗窃罪的犯罪对象。二是盗窃对象应当是未被法律排斥的他人财产，如尸体、枪支、弹药、爆炸物、古人类化石等，由于法律已将它们排除在盗窃罪之外而另立他罪，因而它们也不能成为盗窃罪的犯罪对象。　　二、虚拟财产作为盗窃罪犯罪对象的考量　　虚拟财产是否可以作为盗窃罪犯罪对象进入刑法规制的视野，结合上文，笔者从财物的三属性方面予以考察。　　（一）虚拟财产具有

6、财物的经济属性　　财物的经济属性，是指财物应具有使用价值和交换价值的经济价值性。虚拟财产具有财物的经济属性，理由如下：　　首先，虚拟财产自身具备形成价值的条件。虚拟财产通过玩家投入大量的时间和精力不断“修炼”、“升级”而取得，玩家付出了劳动，虚拟财产具有形成价值的客观基础；虚拟财产可以带给玩家参与X络游戏的愉悦感并满足玩家占有和增加财产的成就感，具有独特的使用价值；虚拟财产可以通过游戏营运商提供的游戏币与人民币的兑换机制在X上购买，虚拟财产具有交换价值。　　其次，虚拟财产的市场交易客观存在。在众多玩家眼中，虚

7、拟财产的现金交易已成为X游不可分割的一部分，人们对现金交易的态度越来越宽容，以至于地下的现金交易已经在中国发展为一个小型的灰色产业，从生产，宣传到销售，已经形成一条完整的产业链。与此同时，一些以往严厉禁止该类行为的游戏厂家也开始默许、帮助甚至主动加入到现金交易的行列之中。还有，常见的交易X上存在着许多专门提供X络游戏虚拟财产交易、拍卖的服务X站，并且形成了一定的规模。　　再次，虚拟财产的税收方式出现。2008年10月29日，国家税务总局批复北京地税局，公布了“关于个人通过X络买卖虚拟货币取得收入征收个人所得税

8、问题的批复”。这表明，我国官方首次承认了虚拟财产的经济价值。在美国，一些州政府已经正式对虚拟财产交易进行征税，几个保险公司也开设虚拟财产保险业务。　　（二）虚拟财产具有财物的物理属性　　虚拟财产具有财物的物理属性主要是指虚拟财产的可支配性。传统法学理论中的权利的“支配性”的核心特征在于：权利人有权单方面行使其法律权利，而无需他人的积极协助。随着物权的发展，“支配性”表现出由事实支配到法律支配，由对实