过继相关案例

《过继相关案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、.....1、如何认定农村过继的法律性质案例：原告与被告的祖父系兄弟，婚后生有女儿，现均已成家。1996年8月 ，原告为嗣后，在家邀请亲朋好友与被告及其父亲订立《出继字约》，字约载明将被告过继为嗣孙，被告负责原告夫妻的生养死葬。1998年冬原告之妻去逝，被告按当地风俗办理丧事并负担费用，后被告迁至原告的房屋处共同居住，但未一起生活。2002年起原告住院被告负担其部分医疗费。自过继后被告对原告有一定的生活上照顾。2006年原、被告因家中琐事发生矛盾，原告故诉至法院，要求解除与被告的收养关系。分歧：　　本案的事实简单，但对该过继行为及过继字约的性质有不同的理解和法律意见

2、，也有不同的处理结果。有的意见认为是原告收养被告为养孙的收养纠纷和遗赠扶养协议纠纷。有的意见认为是收养纠纷。有的意见认为是遗赠扶养协议纠纷。有的意见认为是不受法律保护的一种为嗣后的过继行为。有的认为本案的收养关系无效。有的认为本案不存在收养关系。评析：　　过继是封建社会的一种陋俗，“过继”在旧社会称“立嗣”，又称“承嗣”，它是指没有儿子的人以兄弟﹑堂兄弟等同宗人的儿子为自己儿子的一种做法，是一种封建的亲属关系。它是我国封建社会的宗法制度下一种特殊的收养形式，一直延续到解放前。新中国成立后，我国已经废除了封建宗法的立嗣制度，我国现行的法律对过继是不承认的。过继与收养是

3、有区别的，收养是指公民依照法律的规定领养他人作为自己的子女的一种法律行为。1991年12月29日通过立法，颁布的《收养法》规范了收养的条件、程序以及解除收养关系的处理。过继并不是收养。对于过继能否形成收养关系，即能否形成拟制的父母子女关系，不能一概而论，应具体情况具体分析。..........　　一、在1992年4月1日《收养法》施行之前，如果过继后与父母脱离了父母子女关系，在过继后与过继父母共同生活，也就是说他与生身父母的相互扶养义务已不再存在，则可以认为过继子与过继父母之间形成了事实的收养关系，可以按照收养关系来处理。对于这种事实上的收养关系，最高人民法院《关于

4、贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条指出：“亲友﹑群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”相反，如果过继的目的只是为了延续过继父母的香火，或只是为了继承过继父母的遗产，或只是为了在过继父母安葬时以儿子的身份送葬，并未与过继父母共同生活，也未对过继父母尽赡养义务的话，即使有所谓的过继手续也不能认为是收养，这种过继子与过继父母之间也没有任何权利义务关系。另外早在1979年６月５日，最高人民法院针对当时我国没有负责办理收养关系登记的机构，华侨和港澳同胞要求在他们亲友中过继或收养子女出境的增加，及无明文规定过

5、继和收养子女是否须经过批准的情况下。下发了《最高人民法院关于办理过继和收养关系公证的通知》，对涉外的过继或收养子女做出规定。　　就本案而言，双方是在《收养法》施行之后所订立的过继字约，所以不存在事实上的收养关系。　　二、在 1992年4月1日《收养法》施行之时，最高人民法院也下发了《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》。收养法明确规定了公民可以依法收养，及收养人、被收养人、送养人的条件，和需要办理登记或公证手续。1999年5月25日民政部发布了《中国公民收养子女登记办法》,进一步明确了办理登记手续或公证手续的规定。收养是变更父母子女关

6、系的法律行为，收养关系成立后，养子女的抚育费等均由养父母承担，养父母应承担养子女的全部监护职责。所以收养与过继有不同的区别；1、目的不同：收养的目的是设立拟制血亲关系。养父母和养子女之间形成与生父母子女之间同等的法律关系。过继的目的是为了延续过继父母的香火或过继父母安葬时以儿子的身份送葬或只是为了继承过继父母的遗产。2、范围不同：过继限于男子无子的情况下，而过继同族的子或侄，女子不能过继，也不能过继同族女性后辈。在收养关系中，无子女是收养的条件之一，被收养人也不限男女。3、法律效力不同：收养关系受法律保护。而过继不受法律保护。如果自愿过继，事实上已形成收养关系的，且

7、补办了登记、公证手续或经人民法院的确认，其权利义务按收养关系对待。　　就本案而言，原、被告双方同居住但未共同生活，未办理有关法定的手续。虽然有关于生养死葬的约定，但其实际目的是为了在过继父母安葬时以儿子的身份送葬，没有扶养的事实，双方的收养关系不成立。因为解除某项法律关系属于变更之诉，变更的前提是有既存的某种合法民事法律关系，所以不存在的或非法的民事法律关系，就无需解除（变更）。应驳回原告的诉讼请求。　　三、遗赠扶养协议是根据我国的具体国情，在我国农村“五保”制度的基础上形成和发展起来的。它综合了遗赠与扶养两种法律关系的内容，既具有极强的人身性质，又不是商品交换