“开门审计”势在必行

《“开门审计”势在必行》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“开门审计”势在必行

2、第1　近期读到纪检、检察机关“开门办案”的诸多报道，由此触发了审计机关“开门审计”的些许感想和思考。　　审计机关的“开门审计”，是相对于过去闭门审计而言的。在计划经济时代和改革开放初期，审计的资金额和对象有限，财务收支等经济活动比较单纯，“小金库”、贪污挪用等违纪金额，以及审计机关的受托责任也没有现在这么多、这么大，所以，审计机关立足于查错纠弊，关起门来成一统，翻翻账本尚能搞得清真实、合法问题，所以，审计“开门”与否，无关紧要，显得较神秘。在那个年代，对审计的时间、过程和结果有所不知者，错把“审计局”当成“反贪局”者，甚

3、至把防火、防盗、防审计相提并论者不乏其人，但现在，假账层出不穷，经济违法犯罪手段花样翻新，而且许多资金上通下达，纵横流转，指望坐拥账本，翻翻凭证而不去艰苦的内查外调工作，在短期内就能直达主题，捕获重大问题，或者象有些媒体说的那样，仅靠审计打一场“一个人的战役”，违反财经法纪问题就能迎刃而解，已不现实。加之，民主与法制建设进程加快，步伐加大，政务日益公开透明。“开门审计”的紧迫性和必要性，越来越突出。　　令人欣喜的是，在近几年“审计风暴”的引领和促动下，闭门审计的状况已大为改观。一些“开门审计”的典型新闻事件，不时见诸报端。浙江省审计厅新闻发言

4、人、副厅长岑国荣走进电台直播间，通过空中桥梁，介绍本部门工作思路，通报工作进程，讲解工作重点和难点，解答听众提问，受理听众投诉，使审计之声传遍千家万户。审计署驻南京特派办与江苏省人民检察院联合签发了《关于在反腐败工作中建立健全协作配合工作机制的意见》，共建案件线索“绿色通道”。加强双方在反腐败工作中的相互支持与配合，实现审计监督与法律监督的紧密衔接和优势互补，形成反腐败工作合力。审计署驻武汉特派办在某市国土审计中“大开举报之门，广播审计之声”，通过召开大型审计进点会，在电视、报纸等媒体上广泛发布审计消息，公布了4部举报热线。40天内，就接到了

5、106封举报信，312个举报，接待上访达195人次。经抽查有用的线索，发现违法倒卖土地等案件线索15起，移送立案6起，6人被司法机关逮捕，另向有关部门移送了70多份可信度高的人民来信。　　透过这些新闻事件，不难看出，以“开门审计”为主要特征的阳光审计，正走进人们的日常生活。笔者认为，“开门审计”益处良多。　　一是顺应了打造阳光政府、法制政府和责任政府的需要。李金华审计长曾说过，阳光是最好的防腐剂。审计像体验机构，发现财政财务管理中的“疾患”，及时地向人民群众报告结果，还知情权和监督权给人民群众，和有关部门和人民群众一道“看医治病”，有助于促进

6、政务公开，推进依法行政，遏制官僚主义和腐败行为。同时，能够防止因造成虚假的良好局面，让问题继续朝坏的方向发展。能够防止给谣言的传播留下空间，有助于促进社会和谐。　　二是顺应了审计工作开放式的需求。在审计环节，审深查透，使问题暴露无遗，浮出水面，有赖于有关部门和广大群众的参与、支持和配合。很多问题来自于群众举报后的审计，这方面的例子不胜枚举。同样，在审计纠正、整改和问责环节，也离不开群众的监督和有关部门的协同。有些问题，光靠审计孤军奋战，或者公告一下审计结果就无法解决的。没有问责的审计，其威慑力有限；而没有处罚的问责，则不会有切实有效的整改。对

7、审计查出的问题清单，有关部门配套地开出问责清单、处罚清单，问责与问罚并举，使人内心敬畏宪法和法律，头顶上时刻感受到达摩克利斯之剑的高悬，而知法守法，循规蹈矩，审计部门审了也白审的尴尬和无奈，社会公众对审计查出问题的审丑疲劳和麻木，大概才会淡出人们的视野。所以，在民主与法制进程步伐加快的新形势下，审计与党委、政府、人大、政协部门的整合，与纪检监察检察机关的契合、与新闻媒体的配合、坚持专门工作与群众路线结合，己是大势所趋。实践证明，哪个地区“开门审计”工作做得好，哪个地区就能获得更多的支持，审计工作就活跃，成效也就越明显。　　三是顺应了审计质量和

8、效率提高的内在要求。随着社会各界对审计工作期望值的提高，审计风险也在增大。审计透明度的增强，对审计机关工作提出了更高的要求，对队伍素质和审计工作质量都是一个考验，也是一个促进。　　审计风暴刮开了封闭已久的审计大门，审计的环境从没有象今天这样好，审计的影响从没有象今天这样大。实事求是地讲，就速度、广度和深度而言，开门审计的门开得还不够快，不够大，不够响。有些审计机关，虽然也在尝试审计结果公告制度，但审计项目、审定过程、审计决定执行、审计人员监督途径及责任追究的公开工作还未启动，审务公开的途径和形式还嫌单一。有的查出的案件线索虽移送了纪检监察机关

9、，但衔接不紧，跟踪反馈不力，结果使得一些案件线索，杳如黄鹤，泥牛入海。有的与纪检监察机关协同有力，但内部各自为政，缺乏上下左右的协调联动，结果整体作战效果不太理想。