《韵镜》校证六则

《《韵镜》校证六则》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、《韵镜》校证六则关键词：韵镜；校证；外转；内转《韵镜》自清末回归中土以来，研究成果日渐丰富。然就其系统的校证之作来看，在中国学者中，先有龙宇纯的《韵镜校注》，次有李新魁的《韵镜校证》、陈广忠的《韵镜通释》，近有杨军的《韵镜校笺》。前修未密，后出转精。杨军的《韵镜校笺》更被誉为是《韻鏡》研究“里程碑式的”著作。然正如宋沈括在《梦溪笔谈·卷二十五·杂志二》（1986：862-852）中所说：“尝谓校书如扫尘，一面扫，一面生，故有一书每三四校犹有脱缪。”今取《韵镜》中之六例以就正于方家。一、外转第十七开上声二等初母位置，《韵镜》佐藤本、福德二年本、天文十九年本、永禄本、宽永五年

2、本、北京大学影印本、日刊本作“齓”，其它各本作“齔”。考韵书，S.2071、“王三”、《集韵》作“齓”，P.2011原卷照片不清，姜亮夫抄作“齔”。《广韵》作“齔”，注“俗作齓”。S.2071初隐反，《集韵》初堇切，其它初谨反。以上并收于隐韵。《集韵》除此之外，另两见于准韵。一为楚引切，一为创允切。戴震《声类考》认为此字为臻韵上声字。考《说文》作“齔”，（44）“毁齿也。男八月生齿，八岁而齔，女七月生齿，七岁而齔，从齿从七”。《段注》改篆作“齔”，说解作“”，取其变义。龙宇纯《韵镜校注》（1976）、陈广忠《韵镜通释》（2003）未提及字形问题。李新魁《韵镜校证》（198

3、2：187）指出：“案齔字又通作齓，见《干禄字书》。”今考《干禄字书》，其说是。则“齔”殆为唐时标准字形，“齓”为相承久远的、在唐时通行的字形。杨军（2007）说从段注作“齔”。蒋冀骋（1993：118）认为此字形当从“七”作，理由有三：一为从七声，声中有义；二为从七声合于古今声韵；三为汉人碑记“齓”均从七。蒋氏说理详实有据，可从。则此字形当从“七”作“齓”。然此字形从“七”、从“”或从“匕”等在字形上甚难分辨。《干禄字书》言“齓”为通体，可见此字字形作“齓”已相承久远，S.2071、“王三”字形作“齓”即为其证；与信范本属于同一系统的佐藤本以及宝生寺藏福德二年本这一重要

4、的早期写本亦作“齓”。综此，今疑《韵镜》此原或当作“齓”与S.2071、“王三”等唐时或其前切韵系韵书合，作“齔”者殆为传抄刻写过程中所误或后人所改。二、内转第二十八合韵目，（文）于一等位置依次列“歌”、“哿”、“箇”，于三等位置依次列“戈”、“果”、“过”。其它各本仅依次列“戈”、“果”、“过”。杨军（2007：310）认为：“按（文）于本转所列韵目，当是据《广韵》以前韵书，或存其原书旧式也。然则诸本作戈、果、过者，乃本书流传于日本时后人据《广韵》、《集韵》或《七音略》而改也。”杨军对“（文）”的认识来自马渊氏书。然先生对马渊氏书中所述理解上殆有疏漏。据马渊氏书，（文）

5、于一等位置依次列“歌”、“哿”、“箇”，于三等位置依次列“戈”、“果”、“过”，并非仅列“歌”、“哿”、“箇”。今考韵书，S.2071、P.2011、“王三”还没有分出“戈”、“果”、“过”三韵；《唐韵》去声“箇”、“过”已分立两韵，相应的平、上亦当分为了两韵；五代刻本类韵书残缺，未知；《广韵》、《集韵》两分。是《韵镜》原本即于本图并列“歌”、“哿”、“箇”和“戈”、“果”、“过”；还是原本仅作“歌”、“哿”、“箇”，在抄刻过程中据后世韵书添加“戈”、“果”、“过”；还是原本标作“戈”、“果”、“过”，在抄刻过程中后人添加“歌”、“哿”、“箇”，难以确证，今姑存疑。三、外

6、转第三十九开《韵镜》永禄本外转第三十九开上声琰韵三等溪母位置列有“2.”，嘉吉元年本、宝德二年校合本、延德识语本、福德二年本、六地藏寺善本、大永二年本、享禄本、龙谷大学所藏本、天文八年本、天文十九年本、元龟二年本、天正十五年本、宽永五年本、宽永十八年本、北京大学影印本、明历二年本、佐藤本、天理大学附属图书馆别本、日刊本同，文龟二年本、元和五年本作“頇”。然“琰”韵为收-m尾的韵，“2.”从“平”声，“頇”从“干”声，并与“琰”韵收-m尾不协，此殊使人疑。考其它韵图，元至治本通志《七音略》此位置列“3.”；《切韵指掌图》宋本、丛书集成初编本、四部丛刊本此位置列“2.”，十万

7、卷楼丛书本、文渊阁四库全书本此位置列“3.”；《切韵指南》文渊阁四库全书本此位置列“2.”，芋园丛书本此位置列“2.”。然考韵书，S.2071、P.2011、故宫博物院藏宋濂跋本唐写全本王仁昫刊谬补缺切韵、《广韵》上声琰韵并收有“”小韵，S.2071丘捡反，其它丘检反（切），四、外转第三十九开去声三等群母位，《韵镜》宝德二年校合本作“”，其它各本无字。龙宇纯《韵镜校注》（1976）、李新魁《韵镜校证》（1982）、陈广忠《韵镜通释》（2003）殆未见《韵镜》宝德二年校合本，故均未提及。杨军（2007：428）认为宝德二年校合本