“戏仿作品”侵权与合理使用的界定

《“戏仿作品”侵权与合理使用的界定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“戏仿作品”侵权与合理使用的界定摘要：本文旨在通过X络极为走火的“戏仿”现象是否构成侵犯著作权的分析，探讨我国著作权法在“合理使用”制度上的完善。　　关键词：戏仿、改编权、保护作品完整权、合理使用　　：D923.41：A：1006-4117（2012）01-0014-01　　　　　　2010年X络上最热闹的视频莫过于对神曲《忐忑》的各版本演绎了。在全民皆被那些挤眉弄眼的片段逗乐的同时，我们不得不冷静地质疑：这些视频是否侵犯了原唱人龚琳娜的知识产权？　　拿杜汶泽版《忐忑》来说，由于该片段出自商业片《超强喜事

2、》，可以认定不属于合理使用和法定许可的范畴。而X上通过剪辑拼接LADYGAGA作品片段制作出来的《忐忑》是否构成知识产权上的侵权，并非用于商业用途，就没那么容易认定了。　　一、何为戏仿　　上面的这种表现形式一般称为“戏仿”，俗称“恶搞”。戏仿是“一种不协调的模仿，亦即模仿某严肃的文学作品（或文学体式）的内容或风格，通过其形式、风格与其荒谬的题材、主题彼此不协调而产生的一种戏剧效果。”　　2006年一位普通观众胡戈将热映电影《无极》剪辑拼接后制作成视频作品《一个馒头引发的血案》（以下简称《馒头》），从此引发

3、了戏仿作品是否侵犯著作权的全民热议。但“戏仿”并不是什么新鲜的词汇。早在古希腊时期，“戏仿”就已经作为辩论中的一种修辞手法而为人们所称道。鲁迅也曾模仿《四愁诗》发表了《我的失恋》来取笑当时那些浅薄、肉麻的爱情诗。香港电影中对于“戏仿”的应用更是比比皆是，香港电影人还管这种行为叫对某某电影导演的“致敬”。　　虽然戏仿有它存在的社会价值，但没有讽刺就无所谓戏仿，而有讽刺则难免夹杂攻讦，事关原以及利益相关者的名誉甚至社会风气。它仍然可能构成侵权。　　二、戏仿作品侵权的认定　　胡戈的随兴之作创造了比陈凯歌呕心沥血

4、之作更大的关注度。陈凯歌认为自己的作品被恶意的篡改和扭曲，顿时拍案而起。随之而来，持相反观点两大阵营热热闹闹登场了：广大X民站在了胡戈一边，认为这是在小题大做，著作权保护的触角也伸得太长了；而来自法学界的声音，大多坚决捍卫著作权法，认定该行为侵权。　　那么，戏仿作品可能侵犯了著作权中的哪些权利呢？　　（一）侵犯了经济权利中的改编权。　　改编权属于演绎权范畴。著作权法实施条例中如此解释：“改编，指在原有作品的基础上，通过改变作品的表现形式或者用途，创作出具有独创性的新作品。”这一界定指出改编是改变作品，改变

5、的后果必须是创作出具有独创性的新作品。例如将小说改写成电影剧本就是一种富有创造性的改编行为。从事这样的“创作”，并有“新作品”产生，却由于没有事先得到“原有作品”人的许可，而被视为侵权。　　认定《馒头》侵权的观点认为胡戈通过对《无极》画面的剪接、组合，给它按上了新的剧情，就是一种改编行为。而这种改编行为显然没经过原人陈红的同意，是赤裸裸的侵权行为。　　（二）侵犯了精神权利中的保留作品完整权。　　著作权法第10条规定：保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。从这条上看，《馒头》的天马行空显然歪曲、篡

6、改了《无极》的导演的原意，是破坏作品完整权的行为。　　但是，广大X友并不对上述观点买账，他们搬出了“合理使用”这一免责事由。　　（三）合理使用的辩解。　　著作权法第22条和第23条规定了13种“合理使用”的情形。胡戈也称自己选择《无极》进行创作是因为“既可以练习一下视频处理技术，还可以发表一下对于电影的看法”，试图使用“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”一条免责。　　胡戈通过视频剪接展现了他理解中的《无极》剧情，但是该视频中80%的画面都源于《无极》，实质是在“大量

7、使用”，套用“适当引用”的概念实在过于牵强。　　法院陷入两难境地，如认定胡戈侵权，普通民众发表言论自由的权利岂不是被变相遏制了？况且戏仿作品是对原作品的一种深刻的评论，对其的容忍并没有违背著作权法鼓励文化创作和传播的精神。　　因而，笔者认为我国对于合理使用的封闭式例举方式是欠妥的。　　三、戏仿自由的保护和法律完善的建议　　美国法并没有采用例举的方式，该法确立了“合理使用”的基本原则，分别是：一对作品的利用之目的及性质，包括考量是为商业之目的或为非营利之教育目的；二作品之性质；三所利用之质量及其在整个著作所

8、占之比例；四利用的结果对著作价值及潜在市场的影响。　　在美国司法实践中结合这四条原则对戏仿作品持较为宽容的态度。2001年，《风起》因戏仿名作《飘》被起诉，上诉法院认定：站在黑人立场批判奴隶制度的《风起》是合理使用了《飘》的内容材料。虽然涉案作品《风起》照搬了《飘》的人物关系、背景等，但是它的立意是弘扬法律平等保障人权的原则，所以被认定为合理使用。　　再回到《馒头》一案，首先《馒头》不具有商业目的，它是对原有作品的评论，是对陈