说“南”与“风”(1)学毕业

《说“南”与“风”(1)学毕业》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、说“南”与“风”(1)学毕业在《诗经》研究中，关于"南"与"风"的关系，是二是一，各有所见，未有定论。愚见却以为"南"既非独立于"风"外，亦非包括于"风"中，而疑心"南"与"风"，在春秋之时，音义俱同，只是用字有别。这里所要说的，就是这个问题。　　罗根泽《中国文学批评史》第一章说："汉代有所谓'四始'之说，论理应当是'南'、'风'、'雅'、'颂'四诗的各类首篇。但是不然，他们已经不知道有'南'了。"这种将"南"独立于"风"外的看法，实始于宋朝。苏辙《诗经集传》解《小雅•鼓钟》"以雅以南"，以二《雅》释"雅"，

2、以二《南》释"南"，二者并立，"南"于是有独立于"风"外的新解。其后王质《诗总闻》则明确提出"南"为《诗经》之一体。程大昌《考古编•诗论》以为"《南》、《雅》、《颂》，乐名也"，倡"南"独立之说。清人亦有主此说者，顾炎武《日知录》肯定"《周南》、《召南》，'南'也，非'风'也"。崔述《读风偶识》谓"《风》也，则列之于'风'；《南》也，则列之于'南'"，亦以为二者各自独立。近人梁启超《要籍解题及其读法•释四诗名义》，陆侃如、冯沅君《诗史》，张西堂《诗经六论》，皆主此说（参见洪湛侯《诗经学史》）。高亨

3、《诗经今注•诗经简述》则说："'南'属于'风'，不是自为一类。"这是《诗经》研究界的一般看法，都是沿用"六诗"（"六义"）、"四始"之例，将《周南》、《召南》归于《国风》，却未曾探讨何以将"南"归于"风"的问题。　　宋人程大昌提出"古无'国风'之名"的问题，是很值得注意的。他在《诗论》中说："其言曰《诗》有'南'、'雅'、'颂'，无'国风'，其曰'国风'者，非古也。夫子尝曰'《雅》、《颂》各得其所'，又曰'《大雅》云'，又曰'人而不为《周南》、《召南》'，未尝有言'国风'者，予于是疑此时无'国风'一名。"程氏

4、之所谓"古"，倘指春秋早期，其说不为无据。从《诗经》，到季札及孔子，只说"南"，都未曾以"风"言《诗》。《墨子•兼爱下》云："周诗即犹是也。"《墨子•公（转载自zw.ＮＳＥaＣ.作文网）　　孟》云："诵诗三百，弦诗三百，歌诗三百，舞诗三百。"墨子称"周诗"称"三百"，亦未言及"风"。《左传•隐公三年》云："'风'有《采蘩》、《采蘋》，'雅'有《行苇》、《泂酌》，昭忠信也。"左丘明与孔子同时，或略早于孔子，已在《左传》中以"风"取代"南"了。战国荀卿始称"国风"（《荀子•大略

5、》云："《国风》之好色也"）。《荀子•儒效》云："《风》之所以为不逐者，取是以节之也；《小雅》之所以为小雅者，取是而文之也；《大雅》之所以为大雅者，取是而光之也；《颂》之所以为至者，取是而通之也。"古之所谓"四始"之说，当亦肇于荀子。司马迁《史记•孔子世家》云："《关雎》之乱以为《风》始，《鹿鸣》为《小雅》始，《文王》为《大雅》始，《清庙》为《颂》始。"总之，自孔子之后，说诗者多称"风"而不称"南"。难道真的像罗根泽先生所说的："到荀子时代似乎将《南》忘了。"（《中国文学批评史》）《论语̶

6、6;阳货》云："人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立也与！"荀子是孔子的再传弟子，怎能把祖师爷所强调的《南》给忘了。那么，《南》又怎样演化成《风》了呢？　　在上古时期，"南"字和"风"字似乎可以通用，孔子沿用《诗经》时代的"南"字，而左丘明却改用"风"字。"南"与"风"，形虽为二，义则为一，音亦近似。兹试为证之。　　其一，就字义言之。"南"与"风"都含有乐歌之义。《小雅•鼓钟》"以雅以南"，毛传云："南，南夷之乐曰南。"《礼记•文王世子》"胥鼓南"，郑玄注："南，南夷之乐也。"朱熹《诗集传&

7、#8226;国风》云："风者，民俗歌谣之诗也。"于字义的解释虽未尽妥帖，却能抓住本义。《吕氏春秋•音初》云："禹行功，见涂山之女，禹未之遇，而巡省南土，涂山氏之女乃令妾候禹于涂山之阳。女乃作歌，歌曰：'候人兮猗！'实始作为南音，周公、召公取风焉，以为《周南》、《召南》。"这则材料颇有趣，把有关"南"与"风"的附会和历史传说巧妙地结合了起来。但是仍然可以看出，"南"与"风"的本义犹存。《左传•襄公二十九年》叙吴公子季札观乐，为之歌《周南》、《召南》，又为歌《邶》至《陈》十一国之乐。周、召当是周公、召

8、公分陕而治之地，其地之乐称"南"，正如金景芳《我与先秦史》所说的："实际上，'二南'是根据周初周公、召公分陕而治，'自陕而东者，周公主之，自陕而西者，召公主之'（海按，语出《公羊传•隐公五年》）来的，从周公所主各国选的诗叫《周南》，从召公所主的各国选的诗叫《召南》。"（见《学林春秋》初编）依前后文意类推，