阅读疗法对康复期抑郁症患者应对方式及社会支持影响

《阅读疗法对康复期抑郁症患者应对方式及社会支持影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、阅读疗法对康复期抑郁症患者应对方式及社会支持影响【摘要】目的探讨阅读疗法对康复期抑郁症患者应对方式及社会支持的影响。方法将137例抑郁症患者随机分为干预组69例和对照组68例。两组均给予抗抑郁药物治疗和一般康复治疗，干预组在此基础上联合阅读疗法，疗程30d。干预前后采用汉密顿抑郁量表（24项）、应对方式问卷、社会支持评定量表对两组患者进行评定分析。结果汉密顿抑郁量表总分干预后两组均较干预前有显著下降（P<0.05）；应对方式问卷评分干预后干预组解决问题、求助因子分较对照组升高显著，自责因子分较对照

2、组下降显著（t解=5.465，6.527，-2.757，P＜0.01）；社会支持评定量表评分干预后两组各项因子分均较干预前升高，干预组较对照组升高显著，其中对支持利用度因子分差异有极显著性（t=5.965，P＜0.01）。结论阅读疗法对抑郁症患者的药物治疗有较好的辅助作用，能显著改善康复期抑郁症患者的应对方式和社会支持状况。【关键词】抑郁症；阅读疗法；应对方式；社会支持　　“阅读疗法”（bibliotherapy）指患者在医师指导下，有计划、有引导、有控制地阅读图书和其他文献资料，借以辅助医治疾病，特别

3、是情绪、情感方面的紊乱病症［1］。它作为目前新开展的疾病康复干预方法，越来越受到国内外有关专家的高度重视。为探讨阅读疗法对康复期抑郁症患者的症状改善、应对方式及社会支持的影响，我们进行了相关随机对照研究，现将结果报告如下。　　1对象与方法　　1.1对象　　选取2006年1月～12月在我院住院的抑郁症患者为研究对象。入组标准：（1）符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD3）心境障碍抑郁发作诊断标准，汉密顿抑郁量表（HamiltonDepressionScale,HAMD）24项评分［2］8～

4、35分（患者处于轻度～中度抑郁状态）；（2）初中及以上文化程度；（3）患者签署知情同意书；（4）排除其他影响阅读的精神障碍和躯体疾病。共入组137例，将入组患者随机分为干预组69例和对照组68例。干预组：男31例，女38例；年龄20a～55a，平均（39.23±10.71）a。对照组：男30例，女38例；年龄21a～58a，平均（38.66±9.23）a。两组性别、年龄及干预前HAMD各因子评分差异均无显著性（P＜0.05）。　　1.2方法　　1.2.1阅读场所　　选择在我院图书阅览室进行，阅览室图书种

5、类齐全，并备有线电视、录像机、VCD播放机等多媒体设备。　　1.2.2阅读疗法　　（1）图书类：包括专业读物、时事政治读物、科普读物、娱乐读物。（2）多媒体及电视节目类：包括讲座、网络图片、医院概况、特色科室简介、科普电视以及常见躯体疾病、心理问题、精神障碍的病因、发病状况、临床表现、分类、病程、预后以及治疗原则。（3）交流与座谈：由专业人员在阅读期间，定期组织座谈、讨论和交流。　　1.2.3干预方法　　研究期间患者的药物治疗不受本研究影响。将干预组患者随机分为6个小组，每小组9～12名不等，接受阅读疗

6、法2h·d-1。前40min患者根据自己的爱好自由阅读，后20min以组为单位进行讨论交流，对阅读体会深刻者予以奖励。干预时间30d。对照组仅接受一般康复治疗，具体阅读方案没有时间、地点、种类、形式的控制，观察30d。当患者无法进行相互交流时，工作人员及时给予解释和指导。　　1.2.4疗效评定　　干预前后采用HAMD、应对方式问卷（Copingstylequestionnaire,CSQ）［3］、社会支持评定量表（SocialSupportRatingScale,SSRS）［4］对两组进行评定分析。干预

7、30d末以HAMD减分率判定临床疗效，减分率≥75%为痊愈，≥50%为显著进步，≥25%为进步，＜25%为无效。有效=痊愈+显著进步+进步。CMI由6个因子，66个条目组成；SSRS由3个因子，共10个条目。　　1.2.5统计方法　　所有数据SPSS13.0统计软件处理，并进行t检验。　　2结果　　2.1两组干预前后HAMD总分比较结果，见表1。表1两组干预前后HAMD评分（略）　　表1显示，HAMD总分干预后两组均较干预前有显著下降，差异均有显著性（P<0.05），两组间比较干预后干预组较对照组

8、下降显著，但差异无显著性（P＞0.05）。　　2.2两组干预前后CMI评分比较，见表2。表2两组干预前后CMI评分（略）　　表2显示，CMI评分干预后干预组解决问题、求助因子分较干预前有显著升高，自责因子分较干预前有显著下降，差异均有显著性（P＜0.05），余因子均无显著性差异（P＞0.05）；对照组自责因子分较干预前有显著下降（P＜0.05）。两组间比较干预前均无显著性差异（P＞0.05）；干预后干预组解决问题、求助因子分较对照组升高显著