健康投资对就业与收入的影响

《健康投资对就业与收入的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、健康投资对就业与收入的影响1.1健康及健康投资世界卫生组织将健康定义为：不仅为疾病或羸弱之消除,而系体格、精神与社会之完全健康状态，而不仅仅是没有疾病或身体虚弱。健康作为一种存量资本，随着年龄的增长会持续减少或贬值，而且越到生病的后期贬值速度越快，但也能通过健康投资而维持或增加。一般认为，健康投资就是为了防治疾病，恢复和发展人的社会活动能力和劳动生产能力而消耗的卫生资源。[1]改善健康的健康投资有多种实现形式，包括改变行为生活方式、改善遗传因子、提高生活消费水平和改造生活环境以及加强医疗卫生保健服务等。本文健康及健康投资

2、主要是分析健康投入的增加是如何提高健康存量的，就健康来说，主要是指身体、心理、社会适应以及它们如何影响就业及收入的。关于健康对就业的影响，国内早期研究，樊明利用美国国家医疗支出调查数据对劳动参与进行研究，结果认为，健康对劳动参与具有显著影响；魏众使用中国健康与营养调查(CHNS)数据，测算了健康状况对农户就业参与的影响，结果认为，健康状况对劳动参与及非农就业机会都有显著的影响，但在传统的种植业领域,健康并不是劳动参与的决定性因素[2]。关于健康与收入关系，大多数研究认为健康与收入正相关，国内学者刘国恩等利用中国健康与营养

3、调查数据，建立了以家庭为基础的个人收入生产函数，结果表明，个人健康与家庭人均收入高度相关[3]；张车伟测算健康对农户种植业收入的影响，结果认为，健康对种植业收入具有显著影响[4]。但也有一些研究发现健康对收入没有影响，或影响很小，如魏众的研究认为健康因子与工资存在一定的正相关关系，但是健康对工资的影响并不显著。本文正是在前人的研究基础上采用OLS分析方法进行进一步的验证，并希望有新的发现。1.2我国健康及健康投资现状随着人们物质生活水平、健康意识及健康投资观念的提高，我国整体健康水平显著改善。根据卫生部公布的数据，194

4、9年以前，人均预期寿命仅为35岁，到2000年上升到71.4岁，2009年，平均寿命是73.05岁，其中男性为71.3岁，女性是74.8岁，明显高于世界平均水平69岁。人口死亡率由1949年20‰下降到2009年的7.08‰，其中2003年最低达6.40‰。婴儿死亡率由解放前的200‰左右下降到2005年的19.0‰。居民营养状况也得到明显改善，从营养结构上看，碳水化合物、脂肪、蛋白质比重从1989年的68.8%、19.3%、11.5%到2004年的60%、27.5%、12.5%。[5]就疾病发病率来看，居民两周发病率平

5、均下降6.8‰，其中0～4岁婴儿发病率由1998年201.8‰下降到2003年的133‰，下降了68.8‰。就健康投资，卫生总费用增长迅速，但和发达国家相比差距仍很大。卫生支出从1978年的110.21亿元增加到2009年的17204.81亿元，增长156倍，占GDP比重由3.02%上升到5.13%，其中政府卫生支出比重分别为32.2%、27.2%，社会卫生支出比重分别为47.4%、34.6%，个人卫生支出比重分别为20.4%、38.2%。这些数据表明，尽管我国卫生总支出绝对数在增加，但政府和社会卫生支出实际在下降，个人

6、卫生支出在大幅上升。比较城市和农村健康投资状况，农村的医疗保健支出明显低于城镇居民。2009年，城镇和农村居民人均年消费支出分别为12264.6元、3993.5元，人均医疗保健支出分别为856.4元（7.0%）、287.5（7.2%）。2健康人力资本投资与就业2.1健康对就业影响的经济学分析健康对就业的影响通常表现为对劳动者的劳动参与能力、劳动时间分配以及工资收入的影响。包括两方面经济学含义：一方面健康存量提高增加了厂商对劳动者的需求。假设厂商追求利润最大化(完全竞争下)，则利润函数：由（4）知，利润与健康正相关，即随着

7、劳动者的健康存量增加，产量将增加，进而厂商利润增加，反之，则相反。另一方面，健康存量的高低直接影响劳动者闲暇、工作和其他时间分配（这里定义为健康生产时间）。由效用函数U=U(H,G)与健康生产函数H=H(I,L,0;)得到：（5）劳动者的效用最大化是劳动者效应水平和预算约束水平相互作用的结果。总预算约束包括时间预算约束（）和收入约束（I=W）。健康水平直接影响劳动者的劳动时间和闲暇时间分配以及劳动者的收入水平，进而影响总预算约束和效用水平。如果劳动者健康状况恶化，收入水平将下降，工作时间和闲暇会减少，健康生产时间就会增加

8、，总预算和效应水平下降，劳动者最终退出劳动力市场。2.2计量分析2.2.1数据、变量本文所用数据来自2008年“第四次国家卫生服务调查”数据，该调查涉及全国94个县（市区）、470个乡镇（街道）、940个行政村（居委会）、56400户家庭，因此具有很强的代表性和权威性。本文研究对象正是这94个样本地区。本文的变量选取