气管切开术在重症脑外伤治疗中的应用效果分析

《气管切开术在重症脑外伤治疗中的应用效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、气管切开术在重症脑外伤治疗中的应用效果分析王鸿(山丙省阳泉市第一人民医院045000)【摘要】目的：探讨气管切开术在重症脑外伤治疗中的应用效果，为临床上治疗重症脑外伤提供理论依据。方法：选取2012年05月一2015年11月在医院接受治疗的60例重症脑外伤病患，按不同治疗方式分成观察组30例与对照组30例。观察组采用气管切开术，对照组采用气管插管术，比较两组治疗效果、带管与呼吸机使用时间、术后肺部感染及并发症、住院的时间、死亡率。结果：观察组疗效相比对照组要好；两组患者的带管时间对比无统计学差异；两组患者呼吸

2、机使用时间比较，有统计学差异；两组的术后肺部感染率、住院时间及死亡率均无统计学差异。结论：气管切开术治疗重症脑外伤疗效显著、操作简单，促进患者尽早进行自主呼吸，在成功抢救重症脑外伤患者治疗中有较高的临床应用价值，值得推广。【关键词】气管切幵术；重症脑外伤；治疗；应用效果【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753(2016)3-0099-01在重症脑外伤治疗中多数危重患者需长时间机械通气，然而技术的不断进步，目前采用的气管切开术已成为临床上常用的手术方式［1］。主要适用于由各种原因(喉源性、

3、呼吸机)导致的呼吸困难等气管类疾病［2］。重症脑外伤患者由于发病急、进展快，临床上治疗的关键就是患者保持呼吸道通畅，通过临床实践证明，气管切开术在重症脑外伤的治疗应用中疗效显著。木次研宄以60例重症脑外伤患者作为研究对象，进行气管切开术与常规气管插管术的临床疗效对比分析，报告如下。1.资料与方法1.1一般资料选取2015年01月-2015年11月在医院接受治疗的60例重症脑外伤病患，入院时CT检查显示脑损伤，进行格拉斯哥昏迷评分(GCS≤8分)，受伤3天后没有注射过任何镇静剂。根据不同治疗方式分为观察组

4、与对照组，观察组男性16例，女性14例；年龄为20—70岁，平均(48±15)岁。对照组中男17例，女13例；年龄为20—70岁，平均(48±15)岁。两组患者在性别与年龄比较上，均无统计学差异(P>0.05>有可比性。1.2方法观察组30例患者采用气管切幵术，在患者肩下垫上软垫，保持仰卧位，颈部向前伸展头后仰，做好穿刺点的标记在2—4节气管的软骨环间隙处进行固定，然后局部麻醉。从标记处进行横切口，再从正中间呈垂直做穿刺气管，此吋冋抽与套针连着的注射器，套针管在气管内注射器会

5、奋突破感而且能抽出气体，呈45?将外套管送进气管内，撤出注射器与穿刺针芯，用扩张钳扩张气管的前壁，使导管能被容纳在气管内，最后退出扩张钳，置入并固定气管导管，手术全程监测好生命体征。对照组30例患者进行常规气管插管术治疗，将插管从U向气管进行盲探插入，然后接连呼吸机进行手术，治疗全程要监测生命体征。1.3观察指标观察两组手术患者分别在接受气管切开术和气管插管术后所用带管、呼吸机及住院的吋间，比较术后肺部感染情况及死亡发生率。1.4统计学方法采用SPSS17.0统计学软件对数据进行处理。计量资料的表示用平均值&

6、plusmn;标准差(x±s)，组间比较采用t检验。计数资料表示用百分数(％),进行X2检验。P<0.05表示有统计学差异。1.结果2.1两组患者的带管、呼吸机与住院的吋间、术后肺部感染与死亡率的比较比较两组患者的带管吋间与住院吋间均无统计学差异(P>0.05);观察组呼吸机使用吋间明显短于对照组，有统计学差异(P<0.05)。两组患者的术后肺部感染率与死亡率均无统计学差异(P>0.05)。见表1。表1.两组患者的带管、呼吸机与住院的时间、术后肺部感染与死亡率的比较2.讨

7、论重症脑外伤是临床上常见的危重病之一，患者病情十分严重，随吋可能发生心跳骤停以及死亡。临床上治疗重症脑外伤的重要措施是尽早确保气道通畅［3］。受伤后，呼吸中枢神经脑损伤，经刺激挤压发生呼吸紊乱及呼吸停止，严重出现脑缺氧与脑水肿，以致脑损害。B前临床上，气管切幵术与气管插管术是应用较多的手术，均能冇效保证外伤患者气道通畅，机械通气冇助于患者自主呼吸功能尽早恢复。奋临床研究指出，常规气管插管术采取的是直接插管法，将插管从U向气管进行盲探插入，然后接连呼吸机进行手术，但这种方法极可能使患者损伤咽喉部位，而II在痊愈

8、过程中，呼吸机的使用吋间长，也拉长了痊愈吋间，痊愈后，插管患处也会留下疤痕。但气管切开术能奋效地使该情况避免发生，还能降低死亡率［4】。本次研究选取60例重症脑外伤患者，按不同治疗方式分成气管切开术观察组30例与气管插管术对照组30例，对临床治疗效果进行分析对比。结果显示，比较两组患者的带管吋间与住院吋间、肺部感染率与死亡率均无统计学差异(P>0.05)o观察组呼吸机使用时间明显短于对照组，冇