阿托伐他汀治疗老年急性心肌梗死的临床疗效观察

《阿托伐他汀治疗老年急性心肌梗死的临床疗效观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、阿托伐他汀治疗老年急性心肌梗死的临床疗效观察阿依古力·吾拉孜哈力1武雨侠2(1新疆阿勒泰市解放路街道社区卫生服务中心836500)(2新疆阿勒泰地区人民医院急诊科836500)【摘要】目的：木文主要探讨了阿托伐他汀治疗老年急性心肌梗死患者的临床疗效。方法：资料选取2012年10月至2013年10月我院收治的老年急性心肌梗死患者78例，将其分为研究组和对照组各39例，给予对照组常规治疗，研究组则在其基础上加用阿托伐他汀进行治疗，比较两组临床效果。结果：两组患者治疗后效果比较，研究组临床治疗总有效率为94.87%，对照组临床治疗总有效率为82.05%,两组结果比较

2、差异显著具有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗后不良反应率情况比较，研究组患者治疗后不良反应率为5.12%,对照组治疗后不良反应率为12.82%,两组结果比较差异显著具有统计学意义(P<0.05)。结论：老年急性心肌梗死患者的常规临治疗中，给予患者早期阿托伐他汀治疗，可极大提高患者临床效果，且治疗安全性高，只有较好的临床应用和推广价值。【关键词】心肌梗死;阿托伐他汀;安全性;心力衰竭【中图分类号】R453【文献标识码】A【文章编号】1672-5085(2014)15-0159-01急性心肌梗死是临床中比较常见的一种严重心血管急症。对于急性心肌梗死患者的治疗来说，前期抢

3、救治疗极为重要，因为患者发病后，一旦救治不及时,极易在短时间造成死亡，严重威胁患者生命安全［3］。木文主要探讨了阿托伐他汀治疗老年急性心肌梗死患者的临床疗效及不良反应率，并将其报道如下：1.资料与方法1.1一般资料资料选取2012年10月至2013年10月我院收治的老年急性心肌梗死患者78例，将其作为研究对象，所有患者参照相关临床诊断标准均获诊为急性心肌梗死，并iL排出患有严重心律失常、心绞痛以及心力衰竭患者。将78例患者分为研宄组和对照组各39例，给予对照组常规治疗，研究组则在其基础上加用阿托伐他汀进行治疗。其中，两组患者的性别、年龄等一般资料等资料比较差异不明显，无统计

4、学意义(P〉0.05)，具有可比性。1.2治疗方法给予对照组患者常规治疗：具体包括硝酸酯类、ACEI、ARB、血管紧张素II以及β-受体阻滞剂等的使用。研究组患者则在K基础之上加用由辉瑞制药奋限公司生产的阿托伐他汀进行早期的治疗。其中，患者每天服用阿托伐他汀10mg,并在睡前服用1次，3个月为一个疗程。1.3统计学意义所有数据均用SPSS17.0统计软件进行统计和处理，计数资料比较采用χ2检验，P<0.05吋比较差异具有统计学意义。1.结果2.1两组治疗效果的比较两组患者治疗后效果比较，研究组临床治疗总冇效率为94.87%,对照组临床治疗总有效率为82.0

5、5%,两组结果比较差异显著具有统计学意义(P<0.05),见表1。表1两组患者治疗后效果比较(n/%>组别例数(n)显效有效无效总有效率(％)研究组392215294.87对照组391814782.052.2两组患者治疗后不良反疲率情况比较两组患者治疗后不良反应率情况比较，研究组患者治疗后不良反应率为5.12%,对照组治疗后不良反应率为12.82%,两组结果比较差异显著具有统计学意义(P<0.05)，见表2。表2两组患者治疗后不良反应率情况比较(n/%>组别例数(n)心力衰竭严重心律失常再发心肌梗死不良反应率(％)研宄组391105.12对照组3922112.821.讨论急

6、性心肌梗死是临床中比较常见的一种严重心血管急症，其发病机制为：患者剧烈运动或者情绪激动引发不稳定性斑块破裂，最终导致其冠状动脉的血液供应急剧减少，是患者承受力减弱，最终导致心肌缺血坏死。对于急性心肌梗死患者的治疗来说，前期抢救治疗极为重要，因为患者发病后，一旦救治不及吋，极易在短吋间造成死亡，严重威胁患者生命安全［3】。目前临床上对于急性心肌梗死患者的治疗主要采取的是常规治疗，具体使用药物治疗方案为ARB、ACEI、硝酸酯类以及β-受体阻滞剂等，然这类治疗极易引发患者发生发展期脂质紊乱。并且相关的研究报道中也指出，未能在治疗早期适当调控患者体内脂质紊乱是引发患者治

7、疗预后不佳重要因素之一［3】。因此,0前来说，积极寻找急性心肌梗死患者的早期治的药物，是临床上治疗急性心肌梗死患者一个重要课题。阿托伐他汀作一种近年来新出现的临床应用最多的调脂药物，实质为3-羟基-3-甲基戊二酰辅酶A的还原酶抑制剂，将其应用在急性心肌梗死早期治疗中，具奋阻断患者细胞羟甲戊酸代谢的重要作用，并且能够减少患者细胞内的胆固醇合成，有利于扩大患者的临床治疗效益，且安全性较高。本文研究表明，两组患者治疗后效果比较，研究组临床治疗总有效率为94.87%,对照组临床治疗总有效率为82.05%,两组结果比较差异显