间歇性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌的对比研究

《间歇性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌的对比研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、间歇性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌的对比研究杜昆赵学英张喜庄杨继宏张惠河北省沧州任丘华北油田管理局总医院泌尿外科，河北沧州062552[摘要]目的对比间歇性与持续性的雄激素阻断治疗晚期前列腺癌病患的临床效果。方法选取该院2010年1月—2013年1月间收治的晚期前列腺癌病患120例，依据治疗方法，划分为间歇性雄激素阻断治疗组（观察组）和持续性雄激素阻断治疗组（对照组），每组各60例，分析对比两组病患的病症进展及不良反应出现率。结果观察组病患，中位病症进展时间为（28.3±2.8）个月，对照组为

2、（26.5±2.4）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组和对照组骨转移病患的中位病症进展时间依次为（22.8±2.3）个月和（16.9±2.7）个月，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组和对照组未出现骨转移病患的中位病症进展时间依次是（37.3±2.9）个月和（40.4±2.1）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组病患中，骨质疏松的出现率为15.0%，腹泻的出现率为5.0%，潮热的出现率为20.0%，各不良反应出现率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.

3、05）。结论相较于持续性雄激素阻断，间歇性雄激素阻断疗法更安全，不良反应出现率更低，对临床上治疗晚期前列腺癌具有丰富的临床推广和借鉴价值。.jyqkL者为9例，占15.0%，10~20ng/mL者为18例，占30.0%，＞20ng/mL者为33例，占55.0%[2]。对照组患者中，年龄56~79岁，平均年龄（75.8±2.4）岁，有骨转移病患30例，TNM临床分期为T3a-T4a，Gleason评分2~10分，治疗前实验室检测血清前列腺特异性抗原指标为：4~9ng/mL者6例，占10.0%，10~2

4、0ng/mL者为24例，占40.0%，＞20ng/mL者为30例，占50.0%。两组病患在年龄、病情、临床分期、Gleason评分及治疗前的血清前列腺特异性抗原等方面对比，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。1.2两组治疗方法观察组运用抗雄激素合并药物去势治疗，采用比卡鲁胺，规格为每片50mg，批准文号为H20100390，由CORDENPHARMAGMBH(德国)出品，口服50mg/d，2周后再给予3.6mg戈舍瑞林行下腹部皮下注射，1次/4周，戈舍瑞林的规格为缓释植入剂3.6mg每针，生

5、产厂家为AstraZenecaUKLimited。整个治疗过程分为治疗期和间歇期，在治疗期，当所监测到的血清前列腺特异性抗原≤0.2ng/mL后，持续3个月的治疗后终止用药，并进入间歇期；在间歇期，当监测到的血清前列腺特异性抗原＞4ng/mL时，再次采用原方案用药，本组治疗时间为1年。对照组持续性运用抗雄激素合并药物去势治疗，口服卡鲁胺，50mg/d，在治疗时，当病患发展为去势防御性前列腺癌时，以口服氟他胺的途径代替卡鲁胺治疗，250mg/次，疗程为半年，氟他胺的规格为250mg/片，批准文号为国药

6、准字H10950220，由上海复旦复华药业出品。1.3观察指标及疗效评估密切观察并监测两组病患的病症进展情形及不良反应出现状况，其中，生化进展的标准如下：开展雄激素阻断治疗时，病患血睾酮已达到去势水准，血清前列腺特异性抗原的水平不断提高[3]。1.4随访检测指标治疗之后的前3个月内，每月检测1次肝功能，之后每3个月随访1次，随访的症状包含：肝功能、实验室检测血清特异性抗原水平、乳房胀痛、潮热等自我感觉症状出现状况、行超声检测前列腺状况。若病患发生骨骼疼痛、尿梗阻等前列腺癌的关联疾病的症状，则需行EC

7、T、CT检测，并观察是否发展为雄激素非依赖性前列腺癌[4]。1.5统计方法运用SPSS18.0统计学软件完成研究数据的统计学分析，计量资料均运用均数±标准差（x±s）表示，组间治疗前后的对比，运用配对样本t检验，组间对比运用独立样本t检验。2结果2.1两组病患病症的进展状况观察组病患中位病症进展时间为（28.3±2.8）个月，对照组为（26.5±2.4）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组中，骨转移病患的中位病症进展时间依次为（22.8±2.3）个月和（16.9±2.7）个月，差异

8、有统计学意义（P＜0.05）。两组中，未出现骨转移病患的中位病症进展时间依次是（37.3±2.9）个月和（40.4±2.1）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。2.2治疗后两组血清前列腺特异性抗原水平的变化状况相较于治疗前，在治疗后，两组血清前列腺特异性抗原的水平均明显降低，直至治疗后6个月时，下降到最低限度，接着又逐步提高并保持在较低的水平状态。见表2。2.3两组病患不良反应情况的对比观察组病患中，9例出现骨质疏松症状，占15.0%，3例腹泻，