唐宋时期汉赋的经典化过程

《唐宋时期汉赋的经典化过程》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、唐宋时期汉赋的经典化过程　　摘要：唐宋文学家在创作实践中对汉赋的认可与接受，促进了汉赋的经典化过程，主要表现在传统题材的拓展、艺术形式的发展、表现手法的学习等方面。文学家、评论家在理论上的批评总结，也是汉赋经典化的重要途径。唐宋时期理论上出现了一种“去经典化”的文学思潮，但主流还是肯定汉赋的功绩，对汉赋的发展、价值、作家作品、创作手法等方面予以评价。这种肯定对于汉赋经典化起了积极的作用。唐宋时期对于汉赋的　　2　汉赋的价值。对汉赋持反对意见者不少。他们用不同的标准衡量汉赋，如儒家诗论中传统的讽喻标准，真实性标准等等，这些标准前代都用过。在批

2、评的同时，也有肯定。如欧阳修《代人上王枢密求先集序书》说：“汉之盛时，有贾谊、董仲舒、司马相如、扬雄能文，其文辞以传。”杨时《送吴子正序》说：“若贾谊、董仲舒、司马迁、相如之徒，继武而出，雄文大笔，驰骋古今，沛然如决江、汉，浩无津崖。”　　3　汉赋作家、作品。对人格、作品予以批评否定的很多，尤其是司马相如和扬雄。但也有推崇的，如《朱子语类》卷139云：“林艾轩云：司马相如，赋之圣者。扬子云、班孟坚只填得他腔子，如何得似他自在流出?”《楚辞后语》评班婕好《自悼赋》：“至其情虽出于幽怨，而能引分以自安，援古以自慰，和平中正，终不过于惨伤。又其德

3、性之美，学问之力，有过人者，则论者有不及也。呜呼贤哉!《柏舟》、《绿衣》，见录于经，其词义之美，殆不过此云。”许觊《彦周诗话》云：“(王)丰父尝与仆言：班孟坚《两都赋》，华壮第一，然只是文词。若叔皮《北征赋》云：‘剧蒙公之疲民兮，为强秦而筑怨’。此语不可及。仆尝三复玩味之，知前辈观书，自有见处。”　　4　汉赋创作手法。对于汉赋中的模拟倾向，张表臣《珊瑚钩诗话》并未完全否定，认为文学创作都有一定的模仿阶段：“扬雄作《太玄》以准《易》，作《法言》以准《论语》，作《州箴》以准《虞箴》；班孟坚作《二京赋》拟《子虚》、《上林》；左太冲作《三都》拟《二

4、京》；……枚乘作《七发》，而曹子建述《七启》，……虽华藻随时，而体律相仿。”洪迈《容斋随笔》卷7则对模拟提出批评：　　枚乘作《七发》，创意造端，丽旨腴词，上薄骚些，盖文章领袖，故为可喜。其后继之者，如傅毅《七激》，张衡《七辩》，崔骃《七依》，马融《七广》，曹植《七启》，王粲《七释》，张协《七命》之类，规仿太切，了无新意；傅玄又集之以为《七林》，使人读未终篇，往往弃诸几格。……东方朔《答客难》，自是文中杰出，扬雄拟之以为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙；至于崔骃《达旨》，班固《宾戏》，张衡《应间》，皆屋下架屋，章摹句写，其病与《七林》同。　　《容斋

5、五笔》卷7也指出：　　自屈原词赋假为渔父、目者问答之后，后人作者悉相规仿，司马相如《子虚》、《上林赋》以子虚、鸟有先生、亡是公，扬子云《长杨赋》以翰林主人、子墨客卿，班孟坚《两都赋》以西都宾、东都主人，张平子《二京赋》以凭虚公子、安处先生，左太冲《三都赋》以西蜀公子、东吴王孙、魏国先生，皆改名换字，蹈袭一律，无复超然新意稍出于法度规矩者。　　这是对汉赋模拟风气的批评。汉赋作家不仅模拟前代的屈原等人，也模拟当代的枚乘、东方朔。模拟的思想根源在于经学的思维模式，往往以前人的作品为榜样，缺乏自己的创新。对于汉赋夸张、想象的手法，前人也多有批评。左

6、思在《三都赋序》立足于“征实”，批评汉赋作品中不少记载失实之处：“相如赋《上林》，而引卢桔夏熟；扬雄赋《甘泉》，而陈玉树青葱；班固赋《西都》，而叹以出比目；张衡赋《西京》，而述以游海若。假称珍怪，以为润色，若斯之类，非啻于兹。考之果木，则生非其壤；校之神物，则出非其所；于辞则易为藻饰，于义则虚而无征。”唐宋时期，人们的认识有了变化，如王观国《玉海》卷7指出：“上林、甘泉、西都、东都，皆王者居处游燕之地，四海九州珍异之物无不毕聚，是宜赋者之所夸美。而太冲独责以‘假称珍怪，虚而无验’，则误矣。”这是比较公允的评价。实际上，汉赋运用夸张想象的手法

7、，使作品充满浪漫主义色彩，这是文学自觉的体现，今人龚克昌先生曾指出：　　鲁迅先生曾经说过，魏文帝曹丕的时代，是“文学的自觉时代”。(见《魏晋风度及文章与药及酒之关系》)鲁迅先生的根据是曹丕说诗赋不必寓教训，反对当时那些寓训勉于诗赋的见解，也就是近代所说的为艺术而艺术。根据鲁迅先生这个标准，或用我们今天所说的所谓自觉地进行艺术创作的标准，我都认为，这个“文学的自觉时代”至少可以再提前350年，即提前到汉武帝时代的司马相如身上。　　这是对汉赋艺术的高度评价，应引起我们的重视。值得注意的是，唐宋时期的文人，大多数从实践上学习汉赋，创作辞赋，具有崇

8、尚经典的意识，但同时又从理论上存在着“去经典化”的倾向，他们没有专门的理论体系，甚至没有《文心雕龙·诠赋》那样的理论文章，而大量零散的、感性的批评，造成了汉赋在此时期研究的表面化