揭示马克思主义的生态思想的现代意义

《揭示马克思主义的生态思想的现代意义 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、揭示马克思主义的生态思想的现代意义长期以来，在西方马克思主义理论和当代绿色理论中，马克思常常被看做是一位反生态的思想家，马克思的思想体系内固有的生态观点被完全忽视。经过数十年的争论，指责马克思缺少生态意识的观点现在已被证明与事实完全不相符。许多对马克思即使是最苛刻的批评者最近都不得不承认，马克思的著作中包含着大量值得注意的生态思想。然而，对马克思主义的生态批判在学界和社会运动中仍然颇有市场。在对这种批判的众多回应中，美国俄勒冈大学社会学教授约翰．贝拉米．福斯特(JohnBellamyFoster)处于显赫的地位。福斯特从20世纪80年代开始从事生态学问题的研究。2000年，他的《马

2、克思的生态学:唯物主义与自然》一书出版，标志着他的生态学马克思主义哲学理论的创立。他为马克思主义生态观作了迄今为止最为系统的、最为全面的辩护。福斯特紧紧跟随马克思的理论足迹，以充分的理性根据展示了作为生态学家的马克思，以雄辩的事实恢复了马克思作为生态学家的本来面目，深刻揭示了马克思主义的生态思想的现代意义。　　　　一、福斯特对马克思主义生态观辩护的由来　　　　福斯特对马克思主义生态观的辩护经历了一个过程。在《马克思的生态学:唯物主义与自然》一书的前言中，福斯特写道，由于他一直非常熟悉马克思的著作，因此从来没有认真对待过对马克思的生态批评。他深知马克思在其著作中的许多地方都表现出了浓

3、厚的生态意识。但是在写作《脆弱的星球:短暂的环境经济史》(1994)的时候，他仍然认为在某种程度上马克思的生态观点在其思想中是居于次要地位的；认为这些生态观点对于我们今天的生态学知识并没有什么新的或实质性的贡献；认为马克思的生态思想对于生态学发展的重要性仅仅在于其提供的历史唯物主义的分析方法，而在通常情况下生态学所使用的都是非历史的和马尔萨斯人口原理的概念[1]Ⅰ。　　福斯特承认，起初，他强调的重点在于马克思的实践唯物主义，它根植于马克思的实践观。这种观点，“好像没有为用马克思主义的方法探讨自然和自然—物理科学问题留下什么空间”[1]Ⅱ。福斯特思想的根本转折点，发生在他的《脆弱的星

4、球:短暂的环境经济史》出版后不久。当时，他的朋友约翰．马吉(JohnMage)指出了福斯特所犯的错误认为资本主义的反生态倾向在很大程度上来源于17世纪的科学革命，特别是来源于弗兰西斯．培根(FrancisBacon)的著作。约翰指出了马克思与培根的关系以及在17世纪出现的“支配自然”这种思想的历史意义。由此，福斯特意识到，必须从头重新认识科学与生态学的全部问题，必须根据马克思思想体系的产生和发展的历史过程，从头重新辩证地考察马克思的理论及其与生态学的关系。因为，无论是“生态社会主义者”想把绿色理论移接给马克思，还是把马克思移接给绿色理论，都无济于事。正如培根所言:“若期待用在旧事物

5、上加添和移接一些新事物的做法来在科学中取得什么巨大的进步，这是无聊的空想。我们若是不愿意老兜圈子而仅有极微小可鄙的进步，我们就必须从基础上重新开始。”福斯特重新考察马克思的理论以及它与生态学的关系，是从追溯唯物主义的基础开始的。这种追溯的惊人发现是，培根和马克思，甚至达尔文的唯物主义都可以追溯到一个共同的起点伊壁鸠鲁(Epicurus)的古代唯物主义哲学。作为一位伟大的古代启蒙者，伊壁鸠鲁著作中的观点被培根、康德、黑格尔和马克思这些各具特色的思想家所吸收和采用。福斯特承认，伊壁鸠鲁哲学为自己提供了一幅唯物主义生态学出现的连续画面。同时，根据一条密切相关的研究线索，福斯特发现，对德国

6、伟大的农业化学家尤斯图斯．冯．李比希(JustusvonLiebig)的著作的系统研究，导致了马克思得出人类与自然关系中的“新陈代谢断裂”这个中心概念(这是马克思对自然异化的成熟分析)。在“第二次农业革命”背景下出现的关于土壤退化的讨论中，直接包含着马克思对生态问题的许多论述[1]Ⅳ－Ⅴ。最终，福斯特得出结论:“马克思的世界观是一种深刻的、真正系统的生态(指今天所使用的这个词中的所有积极含义)世界观，而且这种生态观是来源于他的唯物主义的”[1]Ⅲ。他由此写下了《马克思的生态学:唯物主义与自然》。　　　　二、福斯特对马克思主义生态观辩护的指向　　　　在《马克思的生态学:唯物主义与自然

7、》的导论中，福斯特对马克思的生态批评者的论据作了总结。他指出，批评者对马克思的生态批判，通常采用以下六个论据。第一，马克思著作中的生态观点与其著作的主体内容没有系统性的联系，因此被作为“说明性的旁白”而抛弃。第二，马克思的生态思想被认为是不成比例地来源于他早期对异化现象的批判，而在其后期作品中则较少出现。第三，马克思最终没有解决对自然的掠夺问题(没有将其融入他的价值理论)，而是采取了一种“普罗米修斯主义的”(支持技术的、反生态的)观点。第四，作为“普罗米修斯主义的”论