版权法之默示许可适用案例分析

《版权法之默示许可适用案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、版权法之默示许可适用案例分析-->第一章默示许可的本质属性分析目前世界各国都毫无例外的规定，版权的行使应当予以一定的限制，总体上，对版权的权利限制主要包括合理使用和许可使用两种形式。在世界范围内，私法领域的许可分为明示和默示两种形式，其中以明示许可为原则，默示许可为例外。在我国民法领域，明示许可的规定涉及较多，而对于默示许可的规定只有我国最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的第六十六条有所涉及。根据现有版权法的规定可以发现，版权法中的许可也主要是明示，明示许可在一般意义上是对版权人专有权利的最大限度的保护，而默示许可在一定程度上对版权人专有权利的行使形

2、成一定限制。在某些领域或者特定条件下出现对版权人专有权利的穷竭是为了要求版权人在行使权利时应兼顾到社会公众利益，缓和版权人与社会公众之间的矛盾。根据最高法的司法解释，默示许可分为作为的默示和不作为的默示。而不作为的默示需要双方有约定或者法律有规定，因此可以认定版权法中的法定许可使用和强制许可使用属于法律有明确规定的不作为默示许可的延伸。第一节案例介绍及其引出的问题一、案例介绍案例1：黑龙江金农信息技术有限公司与北京三面向版权代理有限公司及哈尔滨朗新科技发展有限公司侵犯著作权纠纷案（以下简称“三面向诉金农网案”）原告黑龙江金农信息技术有限公司（以下简称“金农公司”）和哈尔滨朗新科技发展有限公司

3、2006年被北京三面向版权代理有限公司（以下简称“三面向公司”）以侵犯著作权为由诉至法院。“三农中国”网于2005年刊登了署名廖星成的《透过“三农”现象看农村脱贫与返贫》的文章，且其未作“不得转载、摘编”的声明。同年6月13日廖星成将此文的版权转让给北京三面向公司。2005年10月，新华出版社发行的《中国三农问题报告》刊载了署名为廖星成的《透过“三农”现象看农村脱贫与返贫》文章。2005年3月24日，金龙公司所属的“金农网”（.jinnong.）全文转载了涉案文章，同时标明“中国农药网”，文章尾部注明“此信息由会员通过会员中心发布，本站发布其文稿出于传递更多信息目的，并不意味着赞同其观点或证

4、实其真实性”。原告三面向公司认为被告未经许可转载其文章侵犯版权。被告辩称金龙公司经营的金农网属于公益性的网站，它主要是免费向贫困地区传播对农村发展有益处的时事性文章。因此根据版权法的规定，其刊载争议文章的行为不需要版权人的明示授权，不承担侵权责任。一审法院则认为，三面向公司依据《版权转让合同》自涉案作品发表之日起享有涉案作品的著作权，享有依照《著作权法》第十条第一款第（十二）项规定的行使涉案文章包括信息网络传播权在内的著作权，并有权为维护自己的著作权而提起诉讼。但一审法院认定被告金农公司虽然主张合理使用但是其未依《信息网络传播权保护条例》第九条规定出示证据证明其在提供涉案作品前有作出公告以及

5、向权利人支付了金钱报酬或者其它直接、间接的经济利益。此后法院认为涉案文章不属于时事性文章，金农公司对金农网页上的内容负有管理和审查的义务，承担相应的法律责任，而不论涉案文章是由会员还是网站发布，其声明不能成为排除审查义务、免除法律责任的事由，同时认定被告在法定期限内就使用涉案作品未向权利人支付报酬，侵犯了三面向公司的著作权，故判决金农公司承担著作权侵权责任。金农公司不服，提起上诉，黑龙江高级法院仍然认定涉案作品不属于时事性文章，因此不能用合理使用抗辩，驳回上诉。第二节默示许可的本质属性一、默示许可制度概述英美法系里，默示许可制度还是一个比较新鲜的制度，在其判例中可以窥见，默示许可的适用在具体

6、案件中的判定是一个非常复杂的过程。国际知识产权法中最早运用到默示许可制度可以追溯到英国的普通法。1927年美国法院通过某无线公司诉合众国案确立了知识产权领域的默示许可适用规则：“并非必须正式授予许可才能达到许可使用的目的。专利所有人使用任何语言或由其向其他人实施任何行为，如果他人可以由此而正当推定专利所有人已同意其使用专利，进行制造、使用或销售，并且他人据此而实施行为，则可以构成一种许可，并在侵权诉讼中构成一种抗辩。此后当事人之间的关系，就由此发生的任何诉讼而言，都必须被认定为是契约关系而非侵权。”。在日本的知识产权法中也有默示许可适用的规定，在国内，我国的专利法对专利领域默示许可的适用有所

7、涉及。默示许可具体到著作权领域里，国际上是美国通过Fieldvs.Google案确立了搜索引挈的默示许可规则，Google数字图书馆案件中的争议焦点也是Google数字图书馆在复制、搜索图书的时候是否涉及默示许可制度。而在国内，近来随着互联网技术的快速发展，也有很多著作权案件将诉讼的理由定在默示许可制度上，如一名女博主将转载自己博客的门户网站告上了法庭，社会上一度对此出现热烈讨论，很多人认为这是版权人以“默示