本案的行政处罚是否妥当论文

《本案的行政处罚是否妥当论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、本案的行政处罚是否妥当论文[本案的行政处罚是否妥当论文]案情：1994年陈天国（男，1971年6月15日出生，汉族，退伍军人，系漳平市西元乡前洋坪村人）占用福建省漳平市西元乡前洋坪村龟头山荒山搭建食用菌房，1995年11月23日陈天国与漳平市西元乡前洋坪村签订一份承包龟头山荒山的合同，合同约定：期限为20年，面积10亩等条款，合同签订后，陈天国即对该荒山进行开发，发展种养殖业，本案的行政处罚是否妥当论文。2001年8月13日陈天国向漳平市林业局申请，经漳平市西元乡前洋坪村同意，并经漳平市西元乡经济委员会立项批准，漳

2、平市林业规划队规划，并经漳平市林业局、龙岩市林委、福建省林业厅逐级审批，并同意“陈天国使用漳平市西元乡前洋坪村集体林地200平方米，建食用菌房建设项目，陈天国应按照有关规定办理建设用地审批手续，依法缴纳有关占用征用林地的补偿费用。”陈天国于2001年8月14日缴纳了森林植被恢复费200元。2003年5月19日，福建省漳平市国土资源局认定陈天国于1994年未经批准，非法占用西元乡前洋坪村龟头山集体土地222.20平方米搭建生产用房，陈天国的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款之规定，属非法占地行

3、为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，作出漳国土资行罚字（2003）01号土地违法行政处罚决定：责令退还非法占用的222.20平方米土地，限期拆除在非法占有的222.20平方米土地上搭建的建筑物和其他设施（房屋），法学论文《本案的行政处罚是否妥当论文》(..)。陈天国不服被告作出的处罚决定，向法院提起诉讼。评析：本案在审理过程中出现下列不同看法，第一种意见认为，本案陈天国是占林地搞食用菌房建设项目，不属于直接为林业生产服务用地项目，按《森林法》第十八条规定：“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，

4、应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。……”来看，当事人陈天国虽然在2001年底获得福建省林业厅补办同意使用林地200平方米的审核同意书，按照有关规定办理建设用地审批手续，依法缴纳有关占用征用林地的补偿费用，但始终未依土地管理法律法规的要求，向土地管理部门申办并取得建设用地审批手续，原告陈天国所建食用菌房应属于违章建筑，因此被告漳平市国土资源局以违反了《中华人民共

5、和国土地管理法》第四十四条第一款、第七十六条第一款之规定，作出责令退还非法占用的222.20平方米土地，限期拆除在非法占有的222.20平方米土地上搭建的建筑物和其他设施（房屋）的处理是符合法律规定，程序也没有什么问题，因此，该案应当维持漳平市国土资源局的行政处罚。第二种意见则认为，陈天国[1][2][3][4]本案的行政处罚是否妥当论文2　　第2篇WTO与企业财务管理　　〖预览〗一、入世后财务管理环境的变迁对财务管理的影响　　任何企业的财务活动和财务管理都是在一定环境和条件下展开的，人世后企业财务管理环境的变迁必

6、定会对企业财务管理产生极大的影响，主要表现在以下几个方面：　　（一）金融市场变化的影响。加入WTO之后，根据《服务贸易总协定》的基本要求及与有关WTO成员国达成的双边协议，我国将逐步放松外资金融机构准人的范围和区域限制。越来越多的外资金融机构进入我国，必将使我国金融市场发生全面而深远的变化，呈现出一些新的特征，从而对企业筹资投资产生极大的影响。第一，金融市场规模的扩大、资金供给的增加和金融工具的不断创新，为我国企业筹资、投资和规避风险提供了多种可供选择的组合方式。第二，金融创新丰富了金融工具品种，拓展了金融服务范围

7、，但同时也派生出利率风险、汇率风险、表外风险等新的风险，使金融风险进一步加大，规避风险将成为人世后企业财务管理面临的最重要课题之一。第三，国内外金融市场竞争的加剧，促使我国金融机构建立现代企业制度的步伐进一步加快，金融机构自律性管理将进一步加强，国家对金融市场的监管也将进一步规范，必将便金融市场配置资源的功能得以更加有效地发挥。这样，无论什么性质的企业在金融市场都将处于公平竞争的地位，只能凭借其良好的经济效益、看好的市场前景与持续高速的增长而获得资金，况且企业筹资有时还要……本案的行政处罚是否妥当论文3　　第3篇浅

8、谈利润管理的合理性　　〖预览〗由于现实不成熟的社会经济环境及人们对假账的深恶痛绝，“利润管理”被习惯上理解为非善意的利润操纵。的确在现阶段“利润管理成为一个很消极的词汇，但是凡事都有它的另一面，利润管理也有它的合理性，就象纳税筹划与偷税一样，虽然其目的都是为了节约税费支出，但其实现目的的手段截然不同：前者合法合理，是一种较高水平的理财行为；而后者是以违法和不