《国家基金申报》ppt课件

《《国家基金申报》ppt课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、谈国家基金的申报俞立浙江工业大学信息工程学院2006年2月21日1基金的特点资助定位：基础研究、自由探索阶段定位：研发活动中具有基础性、前瞻性、探索性的研究内容；成果形式：高水平论文论著、引用及公开评价、成果奖励、发明专利、国际标准强调项目的创新性、可行性和工作基础三个方面。原始科学创新、关键技术创新、系统集成创新2基金的评审评审原则：依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理方式：专家函评（3＋X）：对项目的研究价值、方案、研究条件以及申请者的创新能力等做出独立判断和评价。收回3份以上的评议为有效评议。会审：在同行评议的基础上重点评议非共识创新项目，结合总体资助

2、战略提出资助建议。3基金的评审评审表内容：对项目研究领域的熟悉程度；对申请项目的整体评价；资助意见；具体评价意见。4基金的评审整体评价：研究方案的创新性和合理性评议项目的创新性和研究价值。明确指出项目的特色和创新之处。对整体研究方案进行综合评议；对研究队伍状况、前期工作基础和项目的经费预算进行评价。对青年基金，可不强调积累，关键看发展潜力。5基金的评审结论：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理。良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体方案较好。中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体方案尚可，

3、但需修改。差：某些关键方面有明显不足。核心：认识、凝练、把握、解决科学问题。6同行评议的准则一、项目的创新性项目的学术价值或潜在的应用前景基础研究：（对学科发展的贡献）是否为开拓新的学科领域进行全新超前的理论探索；是否能对本领域新发现和进展产生实质性影响；是否为发展知识密集型高技术产品提供新思想。应用研究：（对社会经济发展的意义）能否对社会问题的解决及相关技术的完善起到基础性作用能否满足经济、国防、医疗卫生和文化教育建设的需要7同行评议的准则一、项目的创新性研究方案的创新性和合理性项目是否在科学上有所创新是基金评议的核心标准。一般通过考虑以下因素来评估研究方案

4、的创新性选题是否有创意是否为获得新的科学技术知识并对其进行创造性应用，或是发展基础研究成果确定其可能用途；是否为达到具体的、预定的目标确定应采取的新方法或新途径。8同行评议的准则一、项目的创新性研究方案的创新性和合理性研究方案是否合理研究内容是否新颖、科学；目标是否明确：既有长期目标又有短期目标，目标是否详细、集中并有现实性等；方法和技术路线是否恰当：方案是否明确概述了使用的方法？这些方法是否有针对性？是否恰当、可行？对于交叉学科，使用的方法是否能涵盖项目涉及的其它知识领域？9同行评议的准则二、申请者的科学素质－科研能力及在本领域的影响工作基础和工作能力发表文

5、章（刊物、影响因子、引用率）；对于应用研究，是否获得过发明专利；获奖情况（学术奖励、人才奖励）；学术任职；科技信用以前承担项目的完成情况。10同行评议的准则二、申请者的科学素质－科研能力及在本领域的影响注意事项申请者在申请书中提到的领域所做出的贡献和影响；研究团队在知识和技能上是否可以形成有效互补；在个人介绍中描述合作者各自在合作研究或共同发表物中的贡献；11同行评议的准则三、研究的环境和条件学术氛围研究需要的特殊仪器设备等四、经费预算预算是否适当、合理；对申请者的其它资金来源的考察五、其它与其它项目的衔接、协调；对培养人才的贡献122005年度各类基金项目的

6、资助计划（资助总额35亿元。保证自由探索项目资助，兼顾其他各类资助的需要）132005年度面上项目资助情况14国家杰出青年科学基金申请与资助情况海外、港澳青年学者合作研究基金申请与资助情况15信息学部计算机处资助情况16未获资助的一些原因选题不当，不符合资助条件；课题论证不够充分（社会意义多于科学意义、难点不突出）；选题过大，研究内容过多；一些交叉学科选题在实施方案和人员配置中过于粗糙；篇幅过长，主次不清，热点过多，创新点不突出；技术路线或方法缺乏必要论证，难以判断实施的可行性；最终成果不明确；课题组以非固定人员为主，稳定性不够；低水平重复；17未获资助的一些

7、原因立论依据部分论述空泛、简单，科学依据不足，不能信服人；就事论事，对研究问题的理论基础论述不够；解决实际问题时理论升华不够；找不出科学问题在哪里。国内外研究现状部分阐述国内外现状不充分、不具体；评论国内外同行工作不客观，贬低同行的工作；夸大自己的工作（滥用填补空白、国内领先、国际领先）；引用的文章缺乏相关性。18未获资助的一些原因研究内容部分目标不够明确，内容不具体、不一致、分散；内容偏多、重点不突出、缺乏特色、深度。研究方法和技术路线部分方法、路线不恰当，难以实现；方法不先进，一般性跟踪；研究方法与需要解决的问题脱节，或不匹配；研究方法表述讲“套话”，流于

8、一般，缺乏创新。19未获资助的一些原因