优质护理在血液透析护理中的应用效果观察

《优质护理在血液透析护理中的应用效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、优质护理在血液透析护理中的应用效果观察贵州省黔南州中医院558000摘要：目的：探讨优质护理在血液透析护理中的应用效果。方法：选取我院收治的60例血液透析患者，按照随机数字表法划分为对照组与观察组，每组各30例，对照组给予常规护理，观察组给予优质护理模式。比较两组患者在并发症发生率、健康状况及护理满意度等指标。结果：经护理后，在并发症发生率、健康状况及护理满意度等指标上，观察组显著优于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结论：对于血液透析患者，在临床中给予优质护理模式干预，有助于降低透析并发症发牛.率

2、，提升患者牛.活质量及护理满意度，值得临床应用。关键词：优质护理；血液透析；效果在血液透析护理中，应用优质护理模式有助于从患者生理与心理诸多方面满足需求，降低患者的透析并发症发生率，最终有效提升患者的生活质量[1]。为探讨优质护理模式在血液透析护理中的应用效果，我院在临床中开展了优质护理干预，取得良好效果，现总结报道如下。1资料与方法1.1一般资料选取我院2015年1月〜2015年12月收治的血液透析患者60例，按照随机数字表法划分为对照组与观察组，每组各30例。对照组中男18例，女12例;年龄52〜80岁，

3、平均年龄(61.16±3.25)岁；慢性肾炎13例，高血压肾病10例，糖尿病3例，狼疮性肾炎2例，紫癜性肾炎1例，乙肝相关性肾炎1例。观察组中男19例，女11例;年龄54〜81岁，平均年龄(61.24±3.15)岁；慢性肾炎14例，高血压肾病9例，糖尿病肾病3例，狼疮性肾炎2例，紫癜性肾炎1例，乙肝相关性肾炎1例。两组患者在一般临床资料上比较差异无统计学意义(P〉0.05),具有可比性。1.2方法对照组给予常规护理；观察组给予优质护理模式干预，主要包括以下内容：1.2.1基础护理入

4、院后，护理人员对血液透析患者认真介绍相关的住院环境、主管医生及护理人员等。责任护士为患者进行健康教育路径表的发放，对奋关注意事项进行有效明确，保证患者做到合理用药［2】。1.2.2心理护理透析患者往往会表现出紧张以及恐惧等系列的负面情绪。对此要求护理人员给予更多的关心及爱护，同患者进行密切沟通，有效满足患者的相关需求。此外对患者心理变化应准确分析，认真介绍血液透析的原理及相关注意事项等,有效提升患者治疗信心［3】。1.2.3健康教育诸多患者对血液透析有关知识缺乏一定程度了解，对此要求护理人员需要对患者的文化水

5、平进行详细了解，讲解相关知识，尤其是饮食治疗。禁止患者选择对肾脏产生毒害作用的药物进行治疗，降低患者透析次数，提升患者机体功能。1.2.4并发症观察及护理在临床透析中，要求护理人员认真观察患者生命体征发生的变化，如果患者表现出头痛症状、出汗症状及恶心症状等情况后，需要避免出现低血压情况,通知临床医生进行有效处理。避免患者出现透析失衡综合征的现象，应详细了解导致患者透析失衡综合征相关高发因素，奋效做好具体的防范措施。一旦患者表现出失衡综合征的现象，立即通知临床医师，做好吸氧准备，冇效降低患者的血流量。皮肤感染症

6、状：严重情况下，患者会合并出现全身系统感染的现象，会对患者的生命安全造成严重的威胁。对此护理人员需要确保患者的皮肤始终清洁，在关键时刻选择抗生素予以抗感染治疗，避免出现感染。此外，患者往往表现出出血、动脉瘤及血栓等并发症，对此成结合患者生命体征与临床症状变化，判断患者的疾病类型，选择右效措施积极处理。1.2.5出院指导要求患者合理进行相关的体育锻炼，早日冋归社会，针对出院后相关药物的使用剂量以及药品的相关情况进行详细了解，在饮食方面需要均衡饮食，确保良好生活>J惯，通知患者在固定时间到医院进行血液透析治疗。1

7、.3统计学方法该研究数据采用SPSS17.0统计学软件进行分析，计量资料采用t检验，以(均值±标准差)表示，计数资料采用χ2检验，以率(％)表示，以P<0.05为差异有统计学意义。2结果经临床护理后，在并发症发生率方面，观察组为6.67%(2/30)，显著低于对照组的30.00%(9/30)(P<0.05)。在健康状况方面，观察组显著优于对照组(PC0.05),见附表。3讨论针对慢性肾衰竭(尿毒症期)患者，临床主要选择维持性血液透析的方法进行治疗，但是长时间实施透析治疗，会对患者身心造成

8、严重影响，并且会对患者造成严重的精神压力，从而不能更好的冋归社会。通过优质护理服务，能够有效提升患者的生活质量，在此过程中可以做到从生理到心理满足患者的诸多要求，最终显著提高临床护理质量，使患者早日更好的冋归社会。本研究中，所有血液透析患者经临床护理后，在并发症发生率方面，观察组为6.67%(2/30)，显著低于对照组的30.00%(9/30)(P<0.05)。在健康状况方面，观察组显著优于对照组(