整体康复护理对老年2型糖尿病合并抑郁症患者的临床效果观察

《整体康复护理对老年2型糖尿病合并抑郁症患者的临床效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、整体康复护理对老年2型糖尿病合并抑郁症患者的临床效果观察1昆明市第二人民医院650204；2昆明市疾病预防控制屮心摘要：探讨整体康复护理对老年2型糖尿病合并抑郁症患者的临床作用。糖尿病（DM）是一种病程长、治疗难度大的慢性疾病，也属于心身疾病范畴，特别是T-2DM患者普遍存在情绪异常，其屮以抑郁症最为常见［1］。据统计具有明显抑郁情绪糖尿病患者接近40%,是一般人群屮的3-5倍［2,4］。一方面糖尿病患者的抑郁情绪与胰岛素缺乏及胰岛素抵抗导致的血糖异常及其引起的神经内分泌异常密切相关［3］;另一方面抑郁情绪是影响疾病2-DM治疗效果以及病情恢复的重要因素。如何帮助老年2型糖尿病合并抑郁症患者

2、心理适应和改善生存质量一直是老年科医护的关注重点。我们前瞻性收集我院老年科2009-2013年500余例老年2型糖尿病合并抑郁症患者资料，现总结如下。关键词：老年2型糖尿病；抑郁症；整体康复护理1资料和方法1.1一般资料：选择2009-2013我院老年科住院的334例老年糖尿病患者以及214例非老年糖尿病患者屮，每位纳入研究患者均详细记录其住院号、姓名、性别、年龄、病程、体质量指数（BMI=体质量/身高2kg/m2）、治疗方式、HbAlc等基本资料。1.2诊断标准：2型糖尿病的诊断符合WHO糖尿病诊断与分型标准1999关于2型糖鉍病诊断标准。抑郁症诊断标准符合CCMD-3抑郁症诊断标准且HA

3、MD-17≥17分者为2型糖尿病合并抑郁症。1.3抑郁症状测定：选择两种调查工具，其一为他评量表，即24项汉密顿抑郁量表（HAMD）,用于评定抑郁症状严重程度。其二为自评量表，即抑郁自评量表（SDS），用于衡量抑郁状态轻重程度及其在治疗屮的变化。两表分值越高代表症状越重。HAMD有参与研究的调查员经过统一培训，填写调查表。SDS尽可能由患者独立完成，无法独立完成者由调查员协助。调查内容包括患者的基本情况、病情资料、用药、并发症、性格、社会关系等。SDS有20个项目，测评结果以SDS标准分表示，标准分50分以上定为抑郁症，50-59分为轻度抑郁症，60-69分为中度抑郁症，70分以上为重

4、度抑郁症。HAMD评分值＜7被认为无抑郁；7-17被认为可能抑郁；≥17被认为肯定抑郁；≥24被认为中度抑郁；≥30被认为重度抑郁。1.4整体康复护理：1.4.1体位护理：根据患者身体许可以及沟通交流意愿，体位可取仰卧位、半侧卧位、侧卧位等，1〜2h调整体位1次。1.4.2运动训练护理：采用按摩、被动及主动运动，床下训练等方式。1.4.3日常生活能力训练护理：如刷牙、穿衣、进食、如厕、洗澡、拨算珠、捡豆子等等。尽量减少他人帮助，必要时可应用生活辅助工具，提高其自信心。1.4.4心理护理：注意精神心理的调整和保持；认真解答患者的提问，调整对应激源的认知评价；向患者介绍成功病例

5、及医生的工作能力，解除患者顾虑恐惧心理，让患者主动参与护理治疗，建立适当心理宣泄途径，如采用催眠疗法、听咅乐放松疗法、八段锦等自我锻炼法来缓解患者压力，分散注意力，配合护理治疗。1.4.5健康教育：向患者提供疾病健康教育手册，消除患者顾虑；要求患者养成张弛有度的活动、休息习惯；根据患者不适进行针对性健康教育，在期间建立一种相互信任的医患关系，使患者更好地配合治疗，为下一步护理治疗奠定基础。1.4.6睡眠饮食护理：患者房间布置要求简单，努力营造一个舒适、安静的睡眠环境。对睡眠不佳者，采取各种措施包括泡脚、按摩、咅乐等，帮助患者获得良好睡眠。精心协助患者养成良好饮食惯，均衡、规律营养进食。1.5

6、统计学处理：全部数据均应用SPSS13.0统计分析软件进行处理，数据以表示，采用SPSS13.0软件统计数据。计量资料、正态分布数据采用t检验；非正态分布数据采用非参数检验；计数资料，采用四格表卡方检验；相关性采用多元线性逐步冋归分析。2结果2.1抑郁症情况：参加调查的334例老年糖尿病患者中，无抑郁症者162,轻度抑郁症56例，中重度抑郁症116例，并发抑郁症的糖尿病患者奋172例，所占比例为51.49%。参加调査的214例非老年糖尿病患者中，无抑郁症者143,轻度抑郁症44例，中重度抑郁症27例，并发抑郁症的糖尿病患者奋71例，所占比例为33.18%,见表1表1老年与非老年2-型糖尿病患

7、者抑郁症情况2.2整体康复护理干预对老年及非老年糖尿病伴抑郁症两组患者的HAMD评分比较，与非老年组比较，老年组患者HAMD评分较高，但总体差异不明显(P=1.653>；0.05)；轻度与中度抑郁症组无明显差异；但重度抑郁症组间存在明显差异,有统计学意义(P=2.275<0.05)。护理后HAMD较前明显减低，两组间存在明显差异(p=2.035,2.141,2.283,<0.05)。见表2表2两组患者治疗