呼吁社会关注浙报传媒二股东傅建中

《呼吁社会关注浙报传媒二股东傅建中》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、吁社会关注浙报传媒二股东傅建中今年《投资者报》最后一期的“总编看市”专栏与从前的任何一期都不一样，我不会讨论宏观经济、证券市场或者股票走势，我只是完成一个小小的承诺，那就是借助我的这份小报纸来帮助一个资本市场中的个人。这个人就是浙报传媒第二大股东的实际控制人傅建中，在过去5年多的时间里他眼看着自己的股票从2.4亿元增值到了14亿元，却忍受着无法得到那份收益的煎熬。从浙报传媒的公开资料中，你只能看到它的第二大股东是新洲集与更常见的由一个自然人代持机构的股票不同，新洲集团实际上只是代持了自然人傅建中的股份。这对代持关系从200

2、9年起就一直得到了浙报传媒各项信息披露的承认，并从那时起开始了“过户”的进程。但直到今天这对代持关系仍然被维持着，上交所甚至以“公开谴责”的方式督促代持关系双方完成股权过户。最新的进展是，股权过户再度被搁置。傅建中作为这笔目前市值14亿元人民币的股权的实际所有者不得不继续他已经走了5年多的“维权路”，他不久前找到我时对我说，“你一定要帮我。”双方曾签署财产分割协议傅建中2⑻9年担任新洲集团的董事长，持有公司20%的股权。在他的领导下，企业运营有成功、也有挫折，直到他与占公司总股本80%的大股东的分歧严重到了他们决定分手的时

3、候。傅建中和新洲集团分手时，现在看上去还是很平和的，从他们签署的《终止合作及权益分割协议》中可以看到，双方共同承认的权益性资产的价值为2.6亿元。傅建中放弃他在新洲集团所持20%股权的对价，就是他当时获得了4194万股白猫股份的股票（白猫股份后来经浙报集团借壳重组就成了今天的浙报传媒），这笔股票当时市值2.4亿元。一份双方自愿签署、至今各方都承认其有效的协议当时未能完全履行，只是因为白猫股份已经处于重组停牌期间，股票过户在技术上无法实现。因此傅建中和新洲集团又通过一份《补充协议》约定双方互相代持对方等值股权直到白猫股份重组

4、完成、可以过户股权之时。在这份《补充协议》中，双方约定代持对方的权益所发生的义务和成本均由实际控制人承担，这其中最重要的内容就是相关纳税义务。可以过户时，为何过不了？2010年，白猫股份重组完成更名为浙报传媒，股票也恢复交易。傅建中终于等来了从新洲集团手中过户自己股票的时机。但是，这时纠纷才真正发生。新洲集团提出，要傅建中以恢复交易后的浙报传媒的股票价格计算市值，并补缴超出2.4忆元以上部分的“企业所得税”。新洲方面的理由是，这笔“企业所得税”应该由企业缴纳，按照与傅建中的约定，这笔税款应该由傅建中支付。傅建中并不否认他自

5、己需要履行股票过户中的完税义务，但他不能接受新洲集团用浙报传媒复牌交易后的股票价格再行计算股票价值的要求，更不能接受对股票增值部分代新洲集团缴纳“企业所得稅”。“与新洲集团的股票交易在复牌前就完成了，”傅建中说，”就是2.4亿元。2.4亿元涉及的所得税我会缴纳，但后面股票价值上涨与新洲集团有什么关系呢？”股票投资者更熟悉的道理是，股票没有卖出，增值部份也只能算作账面盈余，谁会为账面盈余缴税呢？是新洲集团“悔棋”吗？新洲集团直到今天还没有通过公开信息传递出他们唯一说得通的理由，那就是“国家税务机关要求他们缴纳那笔‘所得税’因

6、为按照约定，只有当税费真的产生时，傅建中才需要代为缴纳。新洲集团为什么会如此积极地替政府税务机关“追索”一笔尚未发生的税款呢？这的确让人匪夷所思。根据我的经验，一个合理的猜测只能是，其中另有动机。如果这笔已经增值到14亿元的股权价值，减去2.4忆元，增值部分按25%计算所得税的话，傅建中要代新洲集厂多缴纳近3个亿的所得税。再如果新洲集团在过去几年中成功地实现一笔很大数额、比如3个亿的累计亏损，它就会根据相关税法获得同等数量的所得税返还。也许新洲集团不会承认它们早在三年前浙报传媒复牌交易时就已经预计到这只股票价格会有如此大幅

7、的上涨。但很显然，一家破败的上市公司被一家实力雄厚的地方传媒巨头成功重组后所显现出来的价值，也一定是新洲集团在同意与傅建中分割权益时未曾预料到的。商业上的交易经常被人们称作“博弈”。博弈又叫下棋，下棋时人们最反感的行为就是对手“悔棋”。一手棋下完、不等对手下棋就扳着对方的手准备把自己下过的棋收回来再下，这是被人们耻笑的行为。在商业上，如果不能扳着对手的手不让落子，你能做的就是给对手找一个巨大的麻烦，让他想下也下不成。我如果在这里告诉你，在我看来新洲集团要么见利眼开想“悔棋”，要么想做一件损人却不利己的事，你会怎么想？请求法

8、律援助再添变数傅建中与新洲集团迗成的协议5年多后仍然不能执行，他求助过法院、国家税务部门、证监会等。在他给我提供的来自政府部门的材料中，确实没有一份明确支持他的主张的文件，但我也没有看到对他所主张权利的否定。事实上，我认为政府部门不对一件民事纠纷表示明确意见是合适的，因为民事纠纷就应该依据当事人之间所签