全麻插管手术患者苏醒期躁动护理中循证护理干预模式应用的效果

《全麻插管手术患者苏醒期躁动护理中循证护理干预模式应用的效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、全麻插管手术患者苏醒期躁动护理中循证护理干预模式应用的效果作者单位：青海心脑血管病专科医院手术麻醉科DOI：10.7504/nk2016010203屮图分类号：R587.1文献标识码：A摘要：目的：探讨全麻插管手术患者苏醒期躁动护理屮循证护理干预模式的应用效果。方法：将在我院行全麻插管手术治疗的112例患者随机分为研究组和对照组，各56例，研究组在苏醒期躁动护理屮采用循证护理干预，对照组采用常规护理，比较两组护理干预后护理效果及对护理工作的满意度。结果：与对照组相比，研究组护理后的躁动评分和疼痛评分均较低（P<0.05）,呼吸恢复时间较短（P<0.05），拔管顺利率较高（P

2、<0.05）;研宄组护理满意度远高于对照组，差异显著（P<0.05）。结论：循证护理干预模式可明显改善躁动症状和疼痛程度，提高护理满意度，值得在临床护理上推广。关键词：全麻插管手术；苏醒期；循证护理干预；护理满意度EffectofApplicationofEvidence-basedNursingInterventionModelonPatientsUndergoingGeneralAnesthesiaIntubationinAgitationNursingofRecoveryPeriod[Abstract]Objective:Toexploretheeffectofapp

3、licationofevidence-basednursinginterventionmodelonPatientsundergoinggeneralanesthesiaintubationintheagitationnursingofrecoveryperiod.Methods:112casesofpatientsundergoinggeneralanesthesiaintubationinourhospitalweredividedintostudygroupandcontrolgrouprandomly,56casesineachgroup.Thestudygroup

4、wereusedevidence-basednursinginterventionintheagitationnursingofrecoveryperiod,andthecontrolgroupwereusedroutinenursing.Nursingeffectandsatisfactionofnursingwerecomparedaftertheinterventioninthetwogroups.Results:Comparedwiththecontrolgroup,theagitationscoreandpainscoreinthestudygroupwerelo

5、wer,therecoverytimewasshorter,andtherateofextubationwashigher(allPs<0.05).Satisfactionofnursingintheresearchgroupwassignificantlyhigherthanthatinthecontrolgroup(P<0.05).Conclusions:Evidence-basednursinginterventioncanimprovesymptomsofagitation,degreeofpainsignificantly,andsatisfactio

6、nofnursing.ltisworthpopularizinginclinicalnursing.[Keywords]:Generalanesthesiaintubation;Recoveryperiod;Evidence-basednursingintervention;Satisfactionofnursing全麻插管手术苏醒期是外科临床上行全麻插管手术患者在手术过程中的关键期，一些患者由于术前不良情绪、胸腔引流管、气管插管、导尿管等刺激产生的疼痛及各种身体不适，引发苏醒期躁动，直接影响患者的手术质量及术后效果[1】。基于此，在苏醒期躁动护理中采用有效护理措施尤为重要

7、，本研究选取在我院行全麻插管手术的112例患者，对其临床资料进行冋顾性分析，并取得一定成效，具体报道如下。1资料和方法1.1临床资料本研究选取2014年6月-2015年5月在我院行全麻插管手术治疗的112例患者为研究对象，采用随机数字表法将其分为研究组和对照组，各56例。其中研究组男31例，女25例，年龄18-64岁，平均(42.16±4.28)岁，手术时间65-130min，平均(81.61±8.61)min；对照组男33例，女23例，年龄16-65岁，平均(41.87±