可撤销合同的案例

《可撤销合同的案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划可撤销合同的案例　　二、可撤销合同　　1、因重大误解订立的合同目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　案情：1996年2月13日，杨文龙在山西同力计算机联合公司商贸分公司处购买DCA25X86型海洋牌电脑一台，价格13100元。原告9月发现被告在宣传品上将DCA2列为SL400

2、系列，后找被告交涉未果。1996年12月9日，原告委托山西省技术监督局出具的鉴定结论为“DCA25X86微机是以486微机的品质冒用586微机的品牌，属于486机型”；“DCA25X86微机的品牌不属于PENTIUM586型微机，而属于486型微机”。原告后起诉至法院，称被告欺诈，应该双倍返还，并赔偿经济和精神损失6000元。被告答辩称出售产品是正规厂家的合格产品，不存在欺诈，国家对486型和586型没有统一标准，故鉴定结论不科学。审理中，法院委托国家电子计算机质量监督检验中心对电脑进行司法鉴定，结论称“5X86是海洋机的叫法，对于该机究竟是486还是586，因为目前没有划分486还是

3、586的标准，无法做出结论”。太原市南城区法院于1997年7月10日判决称：由于目前没有划分486还是586的标准，被告不构成欺诈，但是被告在开具的收据中电脑型号“DCA25X86”写成“DCA2586”，这种工作中的失误导致原告对所购电脑的重大误解，故原告可以要求退货。经济和精神损失不予支持。太原市中级法院于1997年10月27日判决除判令被告支付原告经济损失元外，维持一审认定的事实。　　2、在订立合同时显失公平的　　案情：XX年5月，敦化市建筑安装总公司和敦化市顺达房地产开发有限公司通过招标签订建筑工程施工合同，约定被告一承建被告二的工程项目。敦化市建筑安装总公司信师成项目经理部是

4、被告一的下属单位，原告按照两被告的合同施工，两被告没有将该招标文件交付原告，也没有通知原告该招标文件的内容。工程验收竣工后，原告和被告二于XX年4月进行了工程结算。结算后原告将工程招标文件调出，才发现两被告签订的第五项显失公平，该条款有欺诈行为。原告和被告二签订的协议对结算有重大误解，显失公平，要求撤销该第五项条款。吉林省敦化市法院查明：原告提出的要求撤销的第五项约定合同价款按招标文件规定的合同价款的确定原则确定合同价款。两被告也没有通知原告关于招标文目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公

5、司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划件的内容。实际原告和被告二的结算价款为411万多元，按照二被告签订的施工合同约定的按照招标文件规定的合同价款的确定原则确定合同价款进行结算，被告二还有85万多元没有给原告结算。法院认为原告和被告结算时原告误以为按照招标文件规定的价款进行结算，属于重大误解，不属于欺诈行为。该结算没有按照两被告约定结算，数额相差85万多元，数额较大，属于显失公平。法院判令撤销原告和被告二签订的该涉案工程结算合同书。　　3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方

6、有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。　　案情：XX年4月，迟立祥和安徽亚夏实业股份有限公司签订购车合同，约定原告购买被告解放牌自卸车一辆，发动机号为，价款23万余元，首付款9万余元，余款14万余元每月支付3900元，原告缴纳履约保证金1万余元，产品合格证上发动机号。同年5月，原告车辆出现故障至苏州维护，发现该车实际上发动机号，而不是合同约定、行驶证和机动车详细信息载明的发动机号。被告查实曾将该车出售给他人，因发动机质量问题被退回，被告重新入户后更换了发动机出售给原告。原告诉至法院要求被告返还购车款23万余元，赔偿损失33万余元。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到

7、安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　宣城市中级法院认为，被告故意隐瞒事实，对原告购车欺诈，原告有权要求撤销合同。原告支付了首期购车款9万余元，保证金1万余元。由于本案涉及分期付款买卖，对因消费贷款引发的款额返还涉及到另一个法律关系，且对于该款项实际发生额原告未提供证据证实，故不宜在本案处理，原