杭州市高校教师职业倦怠与工作绩效调查研究

《杭州市高校教师职业倦怠与工作绩效调查研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、杭州市高校教师职业倦怠与工作绩效调查研究　　摘要：目的：调查分析杭州地区高校教师职业倦怠与工作绩效的关系及影响因素，提出有关的建议和为政策改革提供依据。方法：使用教师职业倦怠问卷和教师工作绩效问卷，对杭州市下沙高教园区332名高校教师进行问卷调查。结果：相关性分析发现情绪衰竭、低成就感和人格解体与科研绩效、教学绩效和周边绩效呈负相关（P<0.05）；多重线性回归分析发现高校教师职业倦怠的少成就感（b’=-0.477）、最高科研课题（b’=-0.074）、教师年龄（b’=0.057）是影响高工作绩效的前三因素（P<0.05）。结论：教师应当发掘工作中的兴趣；教学和科研并重

2、，数量和质量共同考虑。也建议学校及上级主管部门针对不同水平的科研，应当予以客观、公正、合理的科研奖励。　　关键词：高校教师；职业倦怠；工作绩效；问卷法　　中图分类号：G645文献标志码：A文章编号：1674-9324（2015）12-0055-03　　随着生活节奏的不断加快，社会竞争也日益剧烈，当代职业人员的健康问题备受关注。国内外研究人员发现在一般人群中真正患病和完全健康者不足1/3，有2/3以上的人群处于“亚健康状态”7。教师职业是典型的助人职业，工作任务重，社会责任大，加上自我期望值高，往往会导致教师不能应付工作中的一些压力，由此更易导致职业倦怠的发生。而教师作为

3、一种特定类型的社会群体，其良好的工作绩效影响着学校的发展、学生的成长，直接影响着社会经济的发展、人类的进步和社会的完善过程，因此，对于这一特殊群体的身心健康应予以特别关注。如今调查高校教师职业倦怠和工作绩效的研究有许多，多数学者也认为教师倦怠对其绩效有直接影响，本研究对下沙高教园区的高校教师进行调查，以了解目前高校教师职业倦怠与工作绩效的关系，为有关部门制定相关政策并提供参考。　　一、对象与方法　　1.对象。杭州下沙高教园有14所高校，其中8所本科院校，6所职业院校，专任教师5942名，专业覆盖全面，是浙江省重要的大学园区。实际调查共发放问卷350份，回收问卷321份，

4、其中有效问卷298份，问卷有效回收率为92.83%。　　2.方法。对各高校教师采用分层抽样的方法，在杭州下沙高教园区14所大学中随机抽取6所大学，在每所大学中进行便利抽样调查。对抽取的对象采用现场匿名自填式问卷法进行调查。问卷是研究者在参考相关文献[2，3]的基础上自行设计的，由以下四部分组成：（1）影响因素：包括性别、年龄、学历、婚姻状况等。（2）工作情况：包括职称、教龄、每周学时数、所学专业满意度、每天工作时间、是否喜欢教师职业、工作是否得到领导认可、有无行政兼职、是否承担过校级/省级/国家级科研课题、科研能力的满意度、课题压力、教学评价等。（3）教师职业倦怠问卷：

5、包含情绪衰竭、低成就感和人格解体三个维度。（4）教师工作绩效问卷：包含科研绩效、教学绩效和周边绩效三个维度。7　　3.质量控制。在进行现场调研之前，我们组织成员进行统一的培训，保证调查结果的有效性。问卷资料由专人专管，每次调研之后便对该次问卷进行筛查，经小组成员整理剔除不合格问卷。数据整理完成后录入Excel中进行数据整理，并利用SPSS进行缺失值替换，保证数据的可靠和有效。　　4.数据处理。数据用EPidata3.1软件进行双录入，采用SPSS19.0进行统计分析。其中，定量资料用X±■表示，两组均数比较采用t检验，多组均数比较先采用方差分析，差异有统计学意义者通过L

6、SD-t检验进行两两比较，各维度之间的相关性采用person相关法分析，多因素分析采用多重线性回归分析方法作分析，且均以P<0.05为有统计学意义。　　二、结果　　1.调查对象人口学特征描述。在被调查的298位教师中，男教师140人（46.98%），女教师158人（53.02%）；30岁及以下22.82%，31～40岁43.96%，41～50岁22.82%，51岁及以上10.40%；未婚21.14%，已婚78.86%；教龄5年及以下35.23%，6～10年24.83%，11～15年16.78%，16～20年10.07%，21年及以上13.09%；本科毕业9.73%，硕士

7、43.96%，博士46.31%；助教11.07%，讲师44.30%，副教授33.89%，教授10.74%；最高科研课题方面，校级25.17%，市厅级21.48%，省部级24.50%，国家级22.48%，国外合作6.38%。　　2.不同人口学特征间教师工作绩效的比较。作调查的298名教师工作绩效的平均得分为4.87±1.400，其中，科研绩效得分为4.62±1.363，教学绩效得分为5.04±1.630，周边绩效得分为4.93±71.494。30岁以下教师比其余年龄段教师各维度绩效得分低（P<0.05）；5年以下教龄教师比15年教龄以上教师