浅析美国的三权分立制度

《浅析美国的三权分立制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅析美国的三权分立制度[摘要]通过对美国三权分立制度的审视，了解其制度的内涵、成因与启示，从中得出三权分立制度四美国特定的政治、经济、历史、文化的产物，是资产阶级集团内部的民主政治。中国有自己独特的国情，因而决不能照搬照抄其政治制度模式。我们应该结合自己的实际，以开放心态共享人类政治文明的成果，不断完善社会主义法治建设。但我们也应该看到美国三权分立制度消极的一面，辩证地看待。[关键词]三权分立制度，原因，作用、启示一、美国三权分立制度的内涵美国的三权分立制度是美国国家权力组成和运行的基本制度，核心内容是对权力的分离和制衡，形成一个制约权力的政府，并防止政府侵犯公民权力。就像建国者说：“假

2、如人都是神，政府就没有必要存在了；如果能够以神来统治人，那么无论外部或内部的政府制约也就没有必要存在了。要形成一个以人管理人的政府，最大的困难在于，你首先必须使政府能够控制被统治者，其次，必须破事政府控制自己。对政府的首要控制乃是依赖人民。”[1]“立法、行政、司法三权分立和制衡被认为是美国宪法的一个重要原则，并构成美国宪法的基础。”[2]首先，美国的三权分立体制是指总统、国会和联邦法院这三个权力主体独立行使自己权限范围内的权力，不受其他权力主体的干涉。为了切实保障这种独立性，美国宪法做出了明确规定：(1)宪法第一条、第二条、第三条明确规定，“本宪法所授予的各项立法权，均属于由参议院和众

3、议院组成的合众国国会”，“行政权属于美利坚合众国总统”，“合众国的司法权，属于最高法院以及国会随时规定和设立的低级法院”，并分别叙述各自的人员产生、任期及职权等内容，从而使联邦政府三个部门之间的平等地位有了宪法保障。(2)三个权力主体的组成人员通过不同方式产生，任何个人不得同时为一个以上权力主体的成员，从而避免某一权力主体在人事任免问题上受其他权力主体控制。当然，由于权力协作的必要性，“三权分立之义，非谓三机关人员完全隔绝也，”[3]经由不同方式产生的这几个部门的人员之间仍可以存在较多的沟通与交流，如总统与国会议员就经常对立法问题进行正式与非正式的磋商。(3)三个权力主体人员的任期各有特

4、点，短期内不可能同时更换三个部门的所有成员这可以避免使具有同样政治观点的某一派别或集团垄断三权，借以谋取本派别或集团的私利。(4)给予各部门的主管以抵制其他部门侵犯的必要法定手段，[4]从而防止权力逐渐集中于某一部门而形成专制。这类手段有很多，如总统对国会立法的否决权，总统对联邦法官的提名与任命权，国会对总统所提名的政府官员、驻外使节、联邦法官人选的批准权，国会对总统所签订的对外条约的批准权，最高法院对国会立法和总统行政命令、行政措施的违宪审查权等。其次，三权分立还包括三个权力主体之间的相互制约，以防止专权与独裁。尽管相互制约会使联邦政府内各部门之间的对抗成为不可避免，但在制宪者们看来，

5、这种对抗所可能导致的恶果应被看作是保护民众自由所必须付出的代价。因此，假使国会通过不利于总统的法案，总统可以运用宪法所赋予他的否决权，阻止该法案成为法律；假使总统滥用否决权，国会可以力争推翻总统否决，维护国会在立法上的权力；假使国会制定损害联邦法院权力的法律，最高法院可以宣布该法律违宪；假使联邦最高法院宣布国会某项立法违宪，国会可以寻求宪法修正案的形式，使该项立法成为宪法的组成部分。此外，从总统与联邦最高法院之间的关系来看，总统可以通过掌握最高法院法官的提名和任命权来影响最高法院；而最高法院通过其在宪法解释方面的独有权力，可以宣布总统的行政命令或具体行政行为不符合宪法而应予撤消。从上述说

6、明来看，三权之间的制约是真实而有效的，其中折射出任何权力都应该始终受到限制这样一种宪政观。再次，三权分立还包括三个权力主体之间的相互协调和平衡。这一点也是非常重要的。如果只有权力制约的话，专权虽然能够避免，权力有效行使却无法确保，这样就会使三权分立的制度安排仅有消极作用而没有积极作用。当然，三权之间的平衡并非指三种权力在量上的平等，而是指一种协作完成国家职能的态势。从美国政治制度的实际运行情况来看，三权之间的平衡是通过如下两种方式达到的：(1)当任意两个权力主体之间出现意见分歧时，彼此都会尽量保持克制。这种克制是以制度上所规定的相互制约作为前提的，每一个权力主体都清醒地意识到，在另一权力

7、主体拥有对抗自己的手段之时，如果不进行自我克制，不作必要的让步和妥协，则其自身的目的将非常难于达到。仍以总统否决权的行使为例，总统的否决威胁有时会使国会屈服压力而不通过某些法案，但对国会两院以压倒多数通过的法案，总统一般不会随意否决，以免否决被推翻而损害自己的威信。当然，不可否认，这种克制与各权力主体之间存在广泛共识也是密不可分的，毕竟他们所维护的利益没有本质上的差异。(2)在任意两个权力主体之间出现严重分歧时，另一个权力主体会在其